Era una idea que me rondaba la mente y que en Coding Horror ha aparecido no una, sino dos veces en pocos días: es natural que el software se renueve, pero ¿lo hace correctamente? Muchas de las aplicaciones que usamos hace años son ahora verdaderos monstruos que hacen mucho más de lo que la mayoría necesitamos. De hecho, la norma de los desarrolladores es la de convertir un producto que estaba orientado a una tarea en una especia de navaja suiza con todo tipo de prestaciones que originalmente no estaban presentes y que no hacen más que agobiar al usuario.
El ejemplo perfecto es Winamp, un programa que sigo utilizando siempre en su versión 2.91 porque todo lo que vino después me sobraba. Yo sólo quiero Winamp para escuchar música. No lo quiero para grabar CDs, ni para ripear música. Ni siquiera me gusta usarlo como reproductor de vídeos, así que las versiones que aparecieron después - la fallida familia 3.x, y la mucho más completa saga de las 5.x - para mí no tenían sentido.
De hecho, muchas de esas ‘funcionalidades extra’ que nos venden las nuevas versiones ya están cubiertas por otras soluciones que fueron diseñadas para ese propósito. A mí no se me ocurre grabar un CD con Winamp: siempre lo hago con Nero - o con K3b en Linux -, y tampoco gestiono mis álbumes de fotos digitales desde ACDSee 8: me encanta la versión 3.1 de ACDSee y tengo Picasa para esa otra prestación. Es decir, que en el mundo del software me gusta que cada oveja esté con su pareja. Jeff Atwood lo explica con claridad:
But for some software packages, something goes terribly, horribly wrong during the process of natural upgrade evolution. Instead of becoming better applications over time, they become worse. They end up more bloated, more slow, more complex, more painful to use.
Es una verdad como un templo: muchas aplicaciones ‘envejecen muy mal’, y muchos usuarios acaban quedándose con versiones casi obsoletas. Las conocen mejor, hacen lo que quieren, y no necesitan más. Las nuevas versiones de Photoshop, por ejemplo, son todo un misterio para mí - aunque no soy un paquete tanto con esta aplicación y con GIMP - y esas nuevas herramientas de edición gráfica me la traen al pairo. Las nuevas versiones suelen deberse a tres causas esenciales:
1. Corrección de errores: es evidente que ningún software es perfecto y es necesario que sucesivas versiones corrijan bugs y vulnerabilidades que aparecen en las primeras versiones.
2. Inclusión de nuevas características propias de ese programa: como las que he comentado en el ejemplo de Photoshop, y que son sólo útiles a aquellos que sacan el máximo rendimiento a esas herramientas.
3. Inclusión de otras características totalmente separadas de la idea original: como Winamp en sus últimas versiones, o como ocurre también con otro de mis programas favoritos, el visor de imágenes ACDSee, que se ha convertido en otro monstruo que ya no sirve para lo que yo quería: un visor ultrarápido de imágenes.
A excepción de la primera causa, las demás casi nunca - hay excepciones, claro está - me han incitado a actualizar las aplicaciones con las que ya estoy cómodo. Uso versiones antiguas de WinRAR, Winzip, PowerDVD, Flashget, Nero y un largo etcétera de herramientas de las que simplemente - y me repito aquí - no necesito más. ¿Por qué actualizarlas?
17 respuestas por el momento ↓
1
Héctor
// 6 de Noviembre de 2007 , a las 5:43 pm
Coincido contigo. Si tengo una versión de un programa que cumple con lo que necesito no lo actualizo.
Lo malo es cuando alguien te pasa algún fichero realizado con un programa con una versión posterior a la tuya y no te queda más remedio que actualizarte, ya que de lo contrario, no lo puedes ni abrir.
2
Angel
// 6 de Noviembre de 2007 , a las 6:18 pm
Hola siempre tuve la impresión de que algunos softwares con el tiempo en su evolución tienden a una regresión terrible hasta volverse inusables, me paso con winamp. con acdsee al cual reemplaze con el XnView y me olvide. Lo bueno de todo esto es que permite el surgimiento de otros programas, muchos mas sencillos, utiles y que van marcando el camino…
3
elpeor
// 6 de Noviembre de 2007 , a las 6:48 pm
yo siempre usaba xmms , pero como es gtk1 me he pasado a audacious, es simple, si quieres mas cosas instalas pluguins y listo,
4
Martín
// 6 de Noviembre de 2007 , a las 10:50 pm
El Nero 7 (y ahora el
es el prototipo de software-navaja-suiza. Yo quiero un programa para grabar CDs y DVDs, no “un completo centro multimedia doméstico”. Para eso están otros programas que lo hacen mejor. ¿Y qué es eso de poner docenas de programas al inicio? ¡Qué manía!
De todas formas, como usuario habitual del Photoshop puedo decir que casi siempre mejora con las nuevas versiones. Normalmente las nuevas características son esperadas y se reciben con los brazos abiertos por parte de la comunidad más o menos “experta”. Para el usuario de a pie la versión 5 sigue quedándosele grande.
5
Martín
// 6 de Noviembre de 2007 , a las 10:51 pm
Un ocho-paréntesis se me ha convertido en un 8)… xD
6
Iván
// 6 de Noviembre de 2007 , a las 11:38 pm
Cuanta razón tienes!. La versión 7 del nero sirve para 100 mil cosas que no necesito, yo sólo quiero grabar cds/dvds y punto. Menos mal que ahora con k3b no tengo esos problemas.
Y respecto a los otros programas, yo también usaba en windows versiones antiguas de winzip (la 7), acdsee (la 4) y también el winamp de hace muchos años!!.
Saludos, Iván.
7
Miguel
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 12:16 am
De nuevo comparto tu opinión; después de probar muchos reproductores no sé porque razón siempre me sonaba mucho mejor mis altavoces 5.1 y mi colección de música con winamp (supongo que por algun codec propio o algo así), las últimas versiones lo estropearon bastante y también por la manía de la mayoría de actualizarnos a lo último.
Saludos
8
kuidao
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 5:18 am
Fábula de Tomás de Iriarte:
««A orillas de un estanque,
diciendo estaba el pato:
- ¿A qué animal dió el cielo
los dones que me ha dado?
Soy de agua, tierra y aire.
Cuando de andar me canso,
si se me antoja, vuelo;
si se me antoja, nado. -
Una serpiente astuta,
que le estaba escuchando,
le llamó de un silbido,
y dijo: - Señor guapo,
no hay que echar tantas plantas;
pues ni anda como el gamo,
ni vuela como el sacre,
ni nada como el barbo.
Y, así, tenga sabido
que lo importante y raro
no es entender de todo,
sino ser diestro en algo.»»
9
DaniP
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 9:29 am
Me he quedado “helado” al comenzar a leer tu post, no sabía que había tanta “gente rara” por ahí. Personalmente conservo el instalador de WinAmp para la versión 2.76, y lo guardo en mis llaves USB, para instalarlo allá donde me toca usar un PC durante un largo periodo de tiempo.
Estoy COMPLETAMENTE de acuerdo contigo.
10
Laudelinux
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 9:34 am
Absolutamente de acuerdo, prefiero las aplicaciones pequeñas que hacen lo que se pretende que hagan y punto. Por eso en parte (sólo en parte) uso Linux. Pero en Windows sigo usando por ejemplo el Filemaker 5 porque a partir de ahí todo lo que hace de más me excede. Aunque lo que dice Héctor es cierto, si te dan una versión posterior, la hemos fastidiado, aunque la culpa de esto a veces es del afán “actualizador” del usuario medio.
Un saludo
P.D. En Windows para oir música recomiendo que probéis (es gratuito) el AIMP, mejora mucho en calidad de sonido al WinAmp
11
ulysess
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 12:20 pm
En windows, lo que quiero es las cosas rápidas (que si se pueede), así que no quiero tardar 7 segundos en abrir una aplicación para escuchar música.
·Para vídeo, el Media Player Classic o Gom Player.
·Para audio, el Cool Player.
·Para imágen, IrfanView.
12
Salva
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 2:13 pm
Vaya, parece que fue ayer cuando alababas las multiples características de Songbird, que si navegador, que si pototin pototan, hoy te has levantado por el otro lado de la cama y ya no te gustan xD
13
Manuel
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 2:29 pm
Toda la razón… cada vez le quieren meter más funcionalidades distintas, para justificar nuevas versiones… y no hacen más que empeorarlo.
El Nero ya no lo tengo instalado, porque es como un enorme virus… de todo lo que trae, tan solo usaba el de grabar DVDs y CDs… así que lo sustituí por el ‘CD Burner XP’, gratuito y mucho más ligero.
El ACDSee ya no lo uso… y me pasé al SlowView, que es casi igual, pero ligero…
Y para vídeo, el Basic Player, que lo reproduce todo…
14
JaviPas
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 2:29 pm
15
laudelinux
// 7 de Noviembre de 2007 , a las 11:54 pm
Lleváis razón, yo adoro Amarok, pero debo reconocer que las más de las veces acabo arranco el xmms. Al final la cabra tira al monte….
16
Dr CPU
// 18 de Noviembre de 2007 , a las 3:15 pm
Si bien el punto de vista principal de tu nota es correcto, no coincido contigo en un punto: tienes varias aplicaciones que cumplen una misma función.
Yo por ejemplo, uso sólo una para cada finalidad
Una para grabar, una para música - video, una para edición - retoque fotográfico y así.
Para que quiero tanto software en mi pc?
Salu2
17 Incognitosis » Alternativas a Windows Explorer // 28 de Abril de 2008 , a las 1:25 pm
[...] El explorador de archivos de Windows no es que destaque especialmente por sus prestaciones, pero al menos en Windows Vista lo han separado de Internet Explorer - desde Windows 98 una cosa y la otra fueron lo mismo - y eso permite poner a cada oveja con su pareja, como yo siempre digo que debería hacerse. El explorador de archivos sólo debe hacer eso, y el navegador de Internet, pues lo suyo, permitirnos surfear por la red de redes. Obviamente estas utilidades pueden añadir funcionalides extra, pero la base de su funcionamiento debe estar centrada en su concepción original. Qué manía de hacer programas todoterreno que no son más que una pesadez, algo que ya comenté en aquel post llamado “Evolución software: la obsesión por las navajas suizas“. [...]
Deja un comentario