Clickbait.
Antes de empezar, aclaración. Jamás pondría algo así como título de un post mío.
Los lectores habituales de Incognitosis no habrán caído en la trampa. Sobre todo porque muchos de ellos creo que me seguís desde el lector de feeds RSS y el cambio al feed completo ha hecho que no seáis víctimas de esa tendencia que incita a meterse en una página simplemente por lo llamativo de su titular.
Titular bien un artículo es todo un arte. Titularlo de forma que la gente haga clic en el enlace, no obstante, es mucho más fácil. Éste de hoy es un ejemplo de cómo probablemente muchos que no soléis hacer clic para visitar mi blog puede que lo hayáis hecho por el titular. Y la técnica es idéntica a la que utilizan medios online desde hace años para tratar de aumentar la cifra de usuarios únicos y páginas vistas con la que suelen atacar a los anunciantes.
El problema es que esa métrica ya no es especialmente válida. Si fuera anunciante y quisieran venderme la moto pediría otros datos, como el tiempo medio en página. Porque aumentar el tráfico de una publicación no es difícil: lo complicado es hacerlo manteniendo ciertos valores y cierta línea editorial. Hay claros referentes en esto de aprovechar el clickbait (BuzzFeed, The Huffington Post o Business Insider son buenos ejemplos), y de hecho hay ciertos medios ‘amarillistas‘ que en realidad lo usan con naturalidad porque su negocio es el de ofrecer contenidos virales. Las listas de BuzzFeed (lo que en los medios sajones llaman ‘listicles’) son uno de esos contenidos típicos de medios que aprovechan todo lo posible el poco sentido común de muchos internautas o su inmesa capacidad de procrastinar (mayor aún que la mía, que ya es decir) con este tipo de contenidos.
Por supuesto, que un titular sea clickbait o no también suele ser muy subjetivo. En muchos casos los artículos no están tan mal, y esos titulares simplemente pecan de ser algo exagerados. Hacían un buen análisis en Mediaite hace meses, y en él incluían un pequeño ranking de los medios en inglés con más clickbait y donde aclaran que una cosa es usar titulares exagerados y falsos, y otra muy distinta mentir de forma patente una vez nos leemos el artículo.
El ejemplo perfecto de esa situación es Daily Mail, un medio que es claramente el Tele5 de los medios online y que básicamente ofrece telebasura digital. Pero cuidado, porque lo hacen a mucha honra. Sus titulares son enormemente largos, y puede que hagan referencia a noticias absolutamente absurdas, estúpidas o incluso cínicas, pero esos titulares, desde luego, no mienten. Son sinceros con lo que uno se va a encontrar en el interior. Si uno luego hace clic, es asunto suyo.
El debate sobre titular de forma más o menos llamativa se ha generado tras el anuncio de Facebook de ayer en el que afirmaban que tratarán de luchar contra ese tipo de técnicas en su flujo de noticias. Según ellos, «con el tiempo, los artículos con titulares ‘click-bait’ pueden inundar el contenido de los amigos y dejar fuera páginas que realmente les interesan«. Lo curioso del caso es que la responsabilidad última de ese clic la tiene el usuario, y no el medio, que vende sus contenidos lo mejor que puede.
De hecho, puede que los usuarios sean víctimas de esa técnica una o dos veces en un mismo medio, pero al menos en mi caso si me meto un par de veces en artículos que me atrajeron por su titular pero estos son luego una castaña, automáticamente coloco mentalmente a ese medio en el lado de la telebasura digital. Será difícil que vuelva a visitar contenidos suyos. En The Guardian también hacían referencia al tema ya el año pasado, y terminaban dejando claro que esto del clickbait no es en absoluto tan importante:
Those of us who care about traditional media outlets and serious journalism need to pick our battles. The giants of the industry are under serious threat and have to adapt quickly in the face of threats from more nimble rivals. Let’s give them a pass on the clickbait, and keep the focus on the quality of the content.
Así es. Tal y como están las cosas, lo importante es que uno se mantenga fiel a su línea editorial y a la calidad de sus contenidos. Lo de luchar contra este tipo de tácticas cucas parece bastante nimio.
Pingback: Linux es el peor SO de la historia
Me ha gustado mucho el artículo. Por corregir, hay un éstos -> estos por ahí 😉
http://www.fundeu.es/escribireninternet/38-palabras-que-solemos-escribir-con-tilde-y-no-la-llevan/
Gracias Juan. Me temo que en el tema de la tilde en sólo (=solamente) o en los demostrativos estoy del lado de Pérez-Reverte. De hecho, tanto la de la palabra «solo» como la de los demostrativos no se condenan, son «consejos» de la RAE que de hecho mucha otra gente no acaba de seguir… y no pasa nada.
Así que de momento seguiré dándole a mi querida tilde en estas palabras. Y si en algún momento se me olvida fantástico, porque no será una falta de ortografía 🙂
Sí, en eso estoy contigo, yo en sólo y éste, ése, aquél, etc. soy del mismo pensamiento y las sigo escribiendo. Pero ‘esto’ (o ‘eso’, o ‘aquello’) es un caso distinto, como dice el enlace de Fundeu se suelen tildar por la influencia con los pronombres masculinos/femeninos en los que puede haber ambigüedad. En ‘eso’, ‘esto’ o ‘aquello’ no hay ambigüedad posible y por tanto nunca han llevado tilde, no es cosa de la última propuesta de reforma. Según la RAE:
“Las formas neutras de los demostrativos, es decir, las palabras esto, eso y aquello, que solo pueden funcionar como pronombres, se escriben siempre sin tilde: Eso no es cierto; No entiendo esto.”
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=Adwesaq4ND64VT09xQ#111
¡Un saludo!
¡Y perdón por llenar los comentarios con cosas que nada tienen que ver con el contenido del artículo! :/
Eso es lo que yo llamaría un comentario instructivo. Apuntado, perfecta la aclaración. Y además, con el tono perfecto, que se agradece aún más. ¡Un saludo y gracias, Juan!
He entrado desde Google Now… Me la has colado con el título, esperaba sangre y dolor en el post y los comentarios ^_^
🙂 Sí, cómo será que hasta ha estado en Menéame un rato hasta que han descubierto que era clickbait o, mejor dicho, que era noti de Incognitosis. Por allí soy persona non grata, ya sabéis.
Sólo una cosa para que mentalmente pongas tu click-bait en lo que a mi respecta en el lado #nontipreocupare: eres la única web de mis chorrocientos feeds que tengo (+ de 100) que automáticamente se me guarda en Pocket; la única. Y eso ya es decir.
Menos los del fin de semana, que en Pocket no tienen mucho sentido por lo de los enlaces y tal, con todos los demás artículos siempre saco algo, o mucho, así que tienes el dudoso honor (dudoso por mi, no por ti) de entrar automáticamente en mis lecturas. #nofilter
😳
Gracias por el comentario y la felicitación Promeu, eso es todo un halago. Espero poder seguir manteniendo el nivel 🙂
¡Saludos!
Je, pues yo he entrado vía Facebook esperando la típica diatriba sobre fragmentación o similar. Así que el título ha funcionado bien como reclamo :). El artículo me ha gustado más de lo que prometía el título.
Por cierto, yo también me declaro perezrevertino…
Igual algún día hago algo al respecto, pero desde luego no con ese titular. En realidad ya sabes que hablé hace poco del tema, pero esto da para otro capítulo, seguro 😉
Teniendo en cuenta que de vez en cuando vuelves con que el escritorio en linux es un fracaso, cualquier cosa se puede esperar de leer ese titular.
Es que Linux en el escritorio ES un fracaso. Muy a mi pesar.
En fin, no lo puedo negar… Pero siendo optimista (que lo soy) sólo puede mejorar 😉
Muchas gracias por el post, Javi. Excelente y bien escrito (en lo de los acentos no me meto, soy de la línea más tradicional). Lo voy a compartir con los compañeros del grupo de LinkedIn Content Strategy Barcelona.
¡Saludos!
Casi me lo trago cuando leo el titular en Google Now. Yo me esperaba la III Guerra Mundial en los comentarios si el artículo correspondíese con su titular, que no ha sido el caso.