Llevamos casi un año con Unity a cuestas: la interfaz creada por los desarrolladores de Canonical no ha hecho más que generar un sinfín de debate y polémica sobre un paradigma que parecía estar bastante bien resuelto -el de cómo usar un ordenador con ratón y teclado- pero que tanto Unity como GNOME Shell se están esforzando en solucionar de nuevo. Lo curioso del caso es que mientras que GNOME Shell está siendo aplicado a un gran número de distribuciones que ya incluyen GNOME 3, no ocurre lo mismo con Unity, que es Open Source y que podría ser igualmente integrado en otras distros, incluyendo por supuesto a las mil y una variantes de Ubuntu.
Y sin embargo ninguna lo hace. ¿Por qué? Desde luego, la acogida y el recibimiento a Unity han sido muy, muy fríos. Yo mismo lo uso muy raramente y prefiero GNOME Shell, y aunque la cosa ha mejorado, sigo sin cogerle el gustillo a una interfaz que bajo mi punto de vista no hace que trabaje o disfrute más y mejor de mi PC. En The Var Guy citan tres posibles razones para que nadie más que Canonical esté usando Unity:
- La interfaz no es popular, pero resulta que hay gente a la que sí le gusta. Razón descartada.
- Trabajar con Unity a nivel técnico es complicado: no parece tan complejo. Razón descartada.
- Canonical quiere que Unity sea solo para ellos. Anda.
Esa tercera razón aportada por ese blog es interesante, sobre todo porque hay indicios de que efectivamente así es: su diseño está totalmente ligado al de Ubuntu, y no parece que pudiera cuajar bien en otras distros. La personalización de Unity es bastante problemática, y aunque el proyecto es Open Source no hay forma sencilla de «disfrutar» de Unity en otras distros. No hay paquetes RPM, los paquetes DEB no están pensados más que para Ubuntu, y el único PPA aceptable es compatible únicamente con Ubuntu 12.04.
¿Así que es eso, Canonical? ¿Te quieres quedar con Unity para ti solito? Pues todo para ti.
Pues vaya…
utilizo Ubuntu des de la 5.04 y ahora por primera vez des de entonces, con la 11.10 me estoy replanteando marcharme de ella 🙁 y no me gusta, pero si encima utilizan politicas de esas acabremos mal.
Llamadme rebelde, pero uso unity y estoy encantado.
A mi Unity me parece un gran avance en los escritorios Linux. Hace Linux usable para el público en general.
Yo lo uso y me encanta
Si no recuerdo mal Cinnamon ya lo utiliza Mint12.
Por otra parte, los de mint, también han realizado un fork del Gnome2, llamado Mate, instalable tambien en ubuntu.
ahora mismo de hecho yo estoy en Ubuntu 11.10 y Mate. Un placer de la comodidad 😉
Si no creo que me pasaré a XFCE, he probado un poco cinnamon y tiene demasiados «tics» de gnome3 para mi gusto…
Pero al tiempo, quizás en unos años me consiguen convencer, que la «productividad» mejora con gnome3, ahora mismo, yo no lo veo.
Cierto, me olvidaba de MATE, otro fork de Gnome Shell, lo que no hace sino reforzar mi argumento. Antes estaba Gnome, ahora tenemos Gnome Shell, Unity, Cinnamon y MATE… mal camino lleva esto, sobre todo porque si sumamos los usuarios de Ubuntu y Mint tenemos un gran porcentaje del total de usuarios de Linux. KDE tuvo su crisis con 4.0 y perdió muchos usuarios, pero sus problemas no han llegado tan lejos como podrían llegar con Gnome Shell y ahora está recuperando terreno.
Y no es por defender a Canonical, pero en esta fragmentación del «universo Gnome» no creo que se deba culpar a Ubuntu, al menos no exclusivamente. Aquí los principales culpables son los desarrolladores de Gnome 3 (aunque tuvieran la mejor de las intenciones…).
Pues yo estoy aún en 10.04…. Y al paso que llevan, creo que para tiempo, probé tanto unity como shell y la verdad es que no me gustaron nada.
Quizás es cuestión de insistir un poco con ellas, pero de momento, me quedo como estoy.
Saludos
Javi, así funcionan las distros. Cada cual coge de las otras lo que quiere, y si no lo quiere, no lo coge. Unity no tiene un respaldo de la comunidad Linux en general, creo que precisamente por hacerla Canonical y se prefiere volcar más en GNOME que en una shell que proviene de una empresa. Yo creo que este es la razón 😉
Puntualizar que no sólo es «open source» como dices, es libre, y esa es una gran puntualización, pues al ser libre cualquier puede hacer lo que quiera con ese software.
El problema viene derivado de dependencias, que tal vez para que Unity corra hace falta una versión exacta de las librerías de X lenguaje. De hecho, portar Unity a Debian debería ser bastante fácil, siempre que dichas librerías cuadren 😉
Unity en mi opinión es de lo mejorcito que se hizo en Linux. ¿Por qué? Pues por lo que la critican, su falta de personalización. Para alguien nuevo en Linux, Unity será muy muy sencilla de manejar, además no podrá destrozar el escritorio moviendo o añadiendo paneles y widgets. Puede parecer una tontería, pero yo ya ví barras de tareas tan llenas que no veías qué aplicación lanzabas, y sí… luego es la distro la que va mal ¬¬ y no el usuario rompelotodo.
Capto un tono de atacar en el artículo, tal vez no lo haya, pero joer… Para una empresa que hace un producto libre sólo tengo una palabra: chapó. Sea esa empresa Canonical, Google o Microsoft… Y si se critica eso, simplemente se pierde la poca credibilidad que se pueda tener 😉
Después de muchos años utilizando distribuciones Linux, Unity me parece que es un avance de cara a los nuevos usuarios: sencillez y rapidez para acceder a las funcionalidades que los nuevos usuarios necesitan.
Además esos iconos tan grandes creo que están orientados a nuevas formas de interacción alternativas al teclado y ratón: pantalla táctil, kinect, etc.
Me parece que es una muy buena apuesta de cara a ganar nuevos usuarios en nuevos dispositivos. Pretende seguir la senda de IPhone y Android adaptando lo que más caracteriza a un sistema: su interfaz de usuario.
Personalmente no me gusta nada Unity. Y me molesta además que la quieran «meter por los ojos» de cualquier manera. Hubiera preferido que dejaran la posibilidad de elegir Gnome o Unity, pero finalmente «caparon» incluso esta opción (aunque pueda instalarse por otras vías). Creo que el usuario debería ser el centro del desarrollo, en este caso parece que mayoritariamente está en contra de Unity (Linux Mint ha conseguido una relevancia increíble y parece que Unity puede tener gran parte de culpa de que los usuarios den la espalda a Ubuntu). En definitiva, que creo que Ubuntu equivoca la estrategia con Unity, y en lugar de mantener la posibilidad de interactuar al estilo tradicional, o hacer habilitar menús manteniendo funcionalidades clásicas, ha optado claramente por decantarse por Unity.
Veremos cómo termina su apuesta, si realmente convence a los usuarios y vuelve a relanzarse. Desde luego, con lo que he visto hasta ahora, conmigo lo tiene difícil.
Según lo que he leído el problema es que Canonical ha parcheado altamente al Gnome para que sus diferentes mejoras funcionen. Es decir, una cosa es el Gnome oficial y otra cosa es el Gnome-Unity de Ubuntu. En ese sentido, no es facil portar Unity a otras distribuciones porque entra en conflicto con los paquetes oficiales de Gnome y necesitaria las versiones parcheadas. Eso va incluso a nivel de las librerias gtk2 y gtk3. Yo recuerdo que en Arch Linux logré poner los nuevos scrollbar que se ocultan, pero tuve que remplazar un monton de paquetes oficiales con los de Ubuntu. Y cada versión que sale el alejamiento es mayor. Por eso el próximo Ubuntu no va a tener Gnome 3.4 sino una mezcla de Gnome 3.0 con 3.2 y algunas apps de 3.4.
No me gusta(ba) Unity porque me parecía igual de improductivo que Gnome Shell + Gnome 3. Pero ya no tengo escapatoria a menos que deje de usar Gnome. Usé por un año Mint pero ya la versión 12 es un Gnome 3 disfrazado y montarle Cinammon o Mate sería unirme a la farsa. Ahora estoy en Arch y todo va bien, tratando de acostumbrarme definitivamente a Gnome 3.
Lo que pasa es que las nuevas tecnologias estan yendo en camino de lo «tactil» tanto gnome shell como Unity son mucho mas comodos para usar en tablets o dispositivos tactiles. No olviden que KDE lleva un tiempo trabajando sobre esto tambien, e inclusive el nuevo Window$ 8 viene orientado a estas tecnologias. (Los diseños ya no son tan trillados ni «tradicionales») Y en lo personal voy a confesar que Unity y Gnome shell, dieron un punto definitivo a mi migracion desde XP a Linux.
Pues yo no utilizaba Unity al principio. no era muy bueno que digamos, ahora lo utilizo y mucho de hecho solo Unity. con HUD y otras mejoras me la han agarrado aunque aun falta para que sea perfecto lo veo mejor que gnome shell
Creo que unity esta pensado para móviles y tabletas,en ningún caso para ordenadores,aunque como he leído por ahí con el HUID le he ido pillando el gustillo.Aunque creo que otros escritorios son mas accesibles y rápidos de utilizar.En la variedad esta el gusto y que gracias ha Linux podemos elegir el que más nos guste