Siguen las reflexiones derivadas del lanzamiento de ese nuevo y polémico dispositivo de Apple llamado el iPad. En el anterior post hubo comentarios muy interesantes, como un par que realizó Kike en los cuales se dejaba claro que quizás estuviésemos viendo el iPad desde el punto de vista equivocado.
Este gadget no está pensado para nosotros, frikis tecnológicos a quienes les gusta trastear con cacharritos.
Está pensado para gente que no quiere pensar.
Eso, dirán algunos, no es necesariamente malo: bastantes complicaciones tenemos ya en la vida como para tener que estar pensando en cómo funciona algo o cómo sacarle todo el jugo. Pero resulta que gracias a eso de pensar hemos llegado a donde estamos ahora, y de hecho, probablemente yo no estaría aquí escribiendo esto si una tarde de 1983 (¿o quizás de 1984?) mi padre no se hubiera comprado un misterioso ingenio, en cuya caja solo se distinguían tres letras. C64.
Me pasó algo muy similar a lo que cuenta de forma magistral Mark Pilgrim en su blog. Este programador comenzó a darle al teclado con un Apple ][e, y acabó ganando olimpiadas de programación en EE.UU. Yo desde luego no he llegado a tanto, pero como tantos otros jovencitos de la generación setentera, puedo presumir de que -a mi parecer- he vivido la revolución tecnológica más importante de la historia.
Pero esa revolución no hubiera existido sin en lugar de aquel C64 con el que me peleaba en BASIC no hubiera sido un C64. ¿Qué hubiera pasado si mi padre se hubiera traído un iPad? Pues lo más probable es que me lo hubiera pasado pipa con él… pero jamás me habría hecho pensar.
Lo explica también de forma fantástica Alex Payne en un post dedicado al iPad en el que también ve ese problema en este ingenio:
The iPad is an attractive, thoughtfully designed, deeply cynical thing. It is a digital consumption machine. As Tim Bray and Peter Kirn have pointed out, it€™s a device that does little to enable creativity…
The tragedy of the iPad is that it truly seems to offer a better model of computing for many people €” perhaps the majority of people. Gone are the confusing concepts and metaphors of the last thirty years of computing. Gone is the ability to endlessly tweak and twiddle towards no particular gain. The iPad is simple, straightforward, maintenance-free…
The thing that bothers me most about the iPad is this: if I had an iPad rather than a real computer as a kid, I€™d never be a programmer today. I€™d never have had the ability to run whatever stupid, potentially harmful, hugely educational programs I could download or write. I wouldn€™t have been able to fire up ResEdit and edit out the Mac startup sound so I could tinker on the computer at all hours without waking my parents.
Porque creedme, todas las razones que expuse el otro día no tienen práctimamente peso cuando uno considera la más importante de todas: el iPad vuelve a ser un dispositivo cerrado a cal y canto. Un producto que no permite que pensemos. Y eso, queridos lectores, es muy, muy peligroso.
🙂 Bueno, gracias por la mención…
Y sí, en este (inspirador y emotivo) post estoy completamente de acuerdo. O casi.
En mi caso no fue un c64, sino un Schneider 8088, el amstrad de la alemania oriental (aún no había caido el muro de berlin), un pc con disquetera de 3,5″ (un lujo) pero sin disco duro 🙂
Y me peleé durante años con el DOS, el Basic, los primeros virus y todo eso. Apasionante.
Pero en vez de estudiar informática me dio por estudiar marketing… (Siii… soy un pérfido marketer!!!) y bueno, quizá por eso veo matices en tu argumento…
Porque estoy absolutamente de acuerdo en lo importante que es pensar para avanzar. Y que sin sistemas abiertos y colaboración de miles de personas el mundo tecnológico no sería lo que es.
Y esta capacidad técnica es importante para pensar cómo mejorar el próximo hardware, crear el mejor sistema operativo o hacer un software potente. Pero (aqui el pero) también en cómo acercar este mundo a millones de personas, hacerlo más simple, más accesible. Que es lo que suele hacer la marca de la manzanita.
Un poco como la gente que reprochaba a Carl Sagan dedicar tanto tiempo a divulgar ciencia en vez de dedicarse a la investigación. La investigación es fundamental, por supuesto. Pero sin Carl Sagan millones de personas no nos hubiésemos fascinado con el mundo de la ciencia.
Y podemos criticar los sistemas cerrados como los de microsoft o los de Apple. Pero ellos han popularizado la tecnología con sistemas estables, intuitivos y accesibles. Tecnología al alcance de todo el mundo. Y en el caso de apple, además, con un toque de glamour y exclusividad, que así mola más 🙂
En cualquier caso, creo que nadie va a tener un ipad en sustitución de un PC… sino que se tendrá un PC Y un ipad. Personalmente, el dia que me lo pueda comprar lo usaré como uso ahora mi iphone, aunque de forma mucho más cómoda: para actualizar mi twitter ( enrique_parama :), para contestar correos, para jugar un rato y para ver blogs estupendos como este….
De acuerdo Kike, no todos podemos estar en el mismo lado del columpio, ya que de ser así no nos columpiaríamos. Yo soy de los que tuvo la suerte de tener un C64 y un MSX de Sony. Gracias a no pensar nos ha florecido la Generación NI-NI, como otras tantas. La verdad es que no se como explicar ésto. Una forma sería recomendar que viéseis la película Idiocracia, refleja lo que pienso sobre el rumbo que lleva esta sociedad.
Yo en parte estoy de acuerdo con Kike. No todo aparato está hecho para todo el mundo, y esto lo digo por que hoy he vuelto a tener otra sacudida tecnológica materna, y es que cuando pienso en mi madre intentando descargar las fotos del móvil al portátil, todavía no me lo creo, si la pobre tuviera al aún más sencillo, la encantaría y seguro que a muchas personas las pasaría como a mi madre.
No todos los «avances» en productos tecnológicos tienen el mismo tarjet (se dice así?) de usuarios. Este no será el preferido de los tecnócratas, aunque a lo mejor si para desmontarlo y meterle otro sistema operativo, pero puede que si para aquellas personas que no quieran algo complicado y que sea pintón.
Al final el iPad lo crearon para ganar dinero, no para crear ilusiones tecnológicas, verdad?
Que el iPad esté hecho «para tontos» no significa que no pueda tener herramientas avanzadas. Por ejemplo, la terminal de MacOS es algo que muchos de sus usuarios no habrán abierto, pero es necesaria para millones de desarrolladores y usuarios avanzados.
Si se hubiera habilitado una especie de terminal que posibilitara trastear legalmente con el aparato pero que no fuera necesaria para su uso, entonces ya ganaría bastante. Es lo mismo que pasa con el iPhone: si le haces el jailbreak ganas acceso a un sistema Unix tan completo como cualquiera, y si te gusta trastear es una gozada tener eso en un teléfono. Independientemente de otros errores o aciertos, un simple acceso para desarrolladores habría supuesto una «revolución».
Todo es relativo; llamas pensar a programar en BASIC, algo que muchos calificábamos también un entorno cerrado a cal y canto comparado con las virguerías que hacíamos en ensamblador.
Llegamos a la conclusión de que el que quiera, que piense, el que no que espere.
ava: eso no es ná. Me tenías que haber visto con el código máquina del 68000. Aquello sí que era libertad y apertura.
Jajajaja anda, anda, que todos sabemos que con el Amiga te dedicabas a jugar el strip poker y a hacer tus primeros pinitos con la edición de vídeo