La semana pasada se produjeron dos anuncios importantes en el ámbito del vídeo en Internet. YouTube y Vimeo presentaron nuevas versiones experimentales de sus portales de vídeo, y en ambas había una apuesta importante por el estándar HTML5. Aunque la nueva versión del lenguaje traerá muchas otras mejoras, probablemente la más conocida hoy en día es el soporte del vídeo y audio embebidos sin necesidad de tecnologías complementarias como Flash.
O sea, que podrás ver vídeos de YouTube y Vimeo sin necesidad de tener el dichoso plugin de Adobe Flash Player instalado en tu PC y navegador. Esto es importante porque libera a los usuarios, pero también porque la popularidad de Flash lo había convertido en el objetivo de todo tipo de ciberataques que han utilizado esta solución como una pasarela para el control de nuestro PC de forma remota.
Sin embargo las ventajas no lo son todo, y también hay ciertos inconvenientes en las implementaciones que estamos viendo de HTML5 en las propuestas de YouTube y Vimeo. La más evidente reside en el contenedor y códecs de vídeo y audio utilizados para los vídeos alojados en los servidores de dichos servicios. Ahí reside el problema, porque tanto YouTube como Vimeo hacen uso de vídeos codificados con H.264, un códec que tiene un gran pero. Es propietario. Y por eso no se ve en Firefox.
Cuando YouTube y Vimeo anunciaron ese soporte para vídeos embebidos sin necesidad de Flash avisaron de que este tipo de vídeos solo eran reproducibles en Google Chrome y en Safari, dos navegadores que merecen todos mis respetos (sobre todo Chrome, que estoy usando para escribir esto) pero que apenas suman un 10% de cuota de mercado actualmente. Internet Explorer no está soportado (a no ser que instalemos el plugin ChromeFrame), y tampoco lo está Firefox, un navegador que sí disponía desde hace tiempo de soporte para ciertas características de HTML5, y entre ellas, para la incrustación de vídeos de forma directa… siempre y cuando se usase el códec Ogg Theora.
Lo explica en un interesante post Mike Shaver, uno de los mandamases de Mozilla Foundation, que indica que H.264 no es un formato adecuado para la web porque, simplemente, no es un formato abierto. Este códec depende del organismo MPEG-LA, y cualquiera que quiera usarlo de forma global tiene que pagar por ello o atenerse a las consecuencias. Y en Mozilla no tienen ganas de atenerse a nada, porque creen que la web debe apostar más por la apertura de formatos y estándares, y por ello prefieren mantener su soporte para Ogg Theora (un formato abierto al 100%) aunque eso signifique tener que renunciar a poder ver vídeos a través de HTML5 de YouTube y Vimeo por estar codificados con H.264.
La solución parece inalcanzable, y mucho me temo que los usuarios tendremos que optar por la solución que más nos convenga: o Chrome/Safari+H.264, o bien Firefox+Flash. No hay otra, y Google probablemente haya meditado muy bien su decisión antes de apostar por H.264. Después de todo, Google Chrome es su navegador y YouTube es su servicio de vídeos. Si quieren impulsar el uso de Chrome, esta es una táctica cuca muy interesante. Y un poco sucia también, sobre todo teniendo en cuenta su famoso “don’t be evil”.
Por cierto, si queréis ahondar más en este debate y en cómo está la situación, no os perdáis el sitio web Dive Into HTML5. Todo un ejemplo de claridad y en el que además se usa la nueva tecnología @font-face de soporte de tipografías extra en navegadores, algo de lo que hablaré en el futuro.
Puedes escribir un comentario, o poner un trackback desde tu sitio web.
17 comentarios
Responder
Esta claro que aqui manda Google con su YouTube. Si puesta por H.264, tiene que ser eso. Ahora bien yo no creo que elimine flash en corto plazo puesto que es el estándar de facto actualmente.
Si Firefox realmente respeta la libertad de los usuarios, debe darles la opción de usar esos codecs asociados, eso es libertad real. Pueden poner una advertencia, recomendaciones, destacar que ese elemento es propietario y persuadir para usar otra cosa, pero si Firefox no me va a ofrecer opciones que otros navegadores sí, entonces se va a ver como un navegador limitado.
Un ejemplo interesante es la distribución Ubuntu del sistema operativo Linux, donde tengo una advertencia de uso de componentes propietarios (bien sean controladores, codificadores de video, codificadores de audio, etc.), pero tengo la libertad de usarlos y el sistema ofrece mecanismos para hacerlo. ¡Eso es respetar mi libertad! Ya que puedo ser un usuario que por diferentes razones se niega a usar esos elementos, o bien, puedo usarlos si así lo decido, pero el sistema operativo no trata de decidir por mí.
The Blueprint, interesante comparación, pero el problema es que Ubuntu te deja a ti la elección y toda la responsabilidad. En el caso de Firefox, serían ellos los que tendrían que pagar los costes de la licencia y los royalties que paga la asociación MPEG-LA. Y eso lo pone todo más crudo.
“mantener su soporte para Ogg Theora (un formato abierto al 100%) aunque eso signifique tener que renunciar a poder ver vídeos a través de HTML5.”
(o al menos eso creo).
Creo que no es así, Javi.
Firefox admite la reproducción directa por HTML5 de ogg
Obviamente yo apuesto por estándares libres, no debemos vender nuestra libertad.
Un saludo y felicidades por el blog
Marquinos: tienes razón, no tienen que renunciar a reproducir vídeos HTML5, me he liado. Me refería a los de YouTube y Vimeo. Gracias por la corrección y por el comentario!
¿es propietario? ¿el codec? ¿propietario de qué? No sabía que las cosas pudiesen tener posesiones.
Nadie: propietario, privativo, ambos términos expresan la misma idea, y aunque la RAE no acepta esa acepción para este tipo de usos, ya sabes que el uso hace la norma. Esa es la idea, supongo que la has pillado.
Me visto una docena de videos en html5 y todos se ven igualmente pixelados comparados con flash
Sí, lo he pillado. Y como me niego en rotundo a que se pisotee y mancille la lengua con la gilipollez de turno, me dedico a señalar todas las aberraciones que me encuentro en mi camino. No vaya a ser que cualquier día me despierte con alguna de estas gilipolleces y gilipollezas en el diccionario oficial.
@nadie: ¿Pisotear? ¿Acaso hay que hablar como dice el diccionario? Cientos de palabras que hoy utilizamos y que el diccionario avala como correctas fueron en su momento deformaciones de otros términos, “aberraciones del lenguaje” o malos usos de terminos y al final terminaron siendo aceptados. ¿Por qué? Porque transmitían lo que la GENTE quería decir, no lo que el diccionario decía que debíamos decir.
No me vas a negar que está mal dicho. Y además, yo diría que creer que algún día pueda ser un término aceptado es un poco… ¿pretencioso?
Yo podría dejar de escribir la tilde en todas las palabras y luego, si alguien me dice que están mal escritas, le suelto este mismo discurso. Al final, cada uno vamos a hacer lo que nos dé la gana porque como todos construimos nuestra lengua… A ver quién es el guapo que me dice a mí que hablo/escribo mal.
Me parece a mí que, en los tiempos que corren, hemos perdido el norte. Ahora cualquiera dispone de un repertorio de ideas políticamente correctas para defender absurdos. Que si las miembras del gobierno… (no, no, no se rían, que algún día conseguiremos que sea aceptado en el diccionario), que si la discriminación positiva… (no, señores, que la discriminación esta no es de las malas, que es positiva), etc.
Y, al final, pues nos vemos viviendo en una sociedad llena de absurdos. Nos dejamos regir por toda clase de discursos baratos pero, eso sí, políticamente correctos, y terminamos lidiando con situaciones tan ridículas como esta [http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/sociedad/madre-que-fue-condenada-por-dar-una-bofetada-hijo-pide-que-internen/9802007].
[...] algo que Mozilla entre otros no aceptan al no ser un codec abierto (JaviPas lo resume). Aquí tenemos otra batalla económica, quienes han optado por codecs abiertos como [...]
En relación a esto, la postura de Mozilla explicada por su comunidad en español:
http://www.mozilla-hispano.org/videos-en-html5-y-codecs/
[...] + H.264 como códec”, algo que Mozilla entre otros no aceptan al no ser un codec abierto (JaviPas lo resume). Aquí tenemos otra batalla económica, quienes han optado por codecs abiertos como [...]
[...] + H.264 como códec”, algo que Mozilla entre otros no aceptan al no ser un codec abierto (JaviPas lo resume). Aquí tenemos otra batalla económica, quienes han optado por codecs abiertos como [...]
[...] + H.264 como códec”, algo que Mozilla entre otros no aceptan al no ser un codec abierto (JaviPas lo resume). Aquí tenemos otra batalla económica, quienes han optado por codecs abiertos como [...]
Agrego a lo dicho por JaviPas que la Fundación Mozilla no es la única que pelea por estándares y formatos abiertos, sobre todo en el tema de los videos. Opera Software tiene la misma posición que Mozilla.