Hace tiempo que las unidades SSD están en el mercado: su inclusión en aquellos primeros netbooks parecía presagiar un aumento explosivo de ventas, pero está claro que la crisis no ha favorecido en nada a unos productos que destacan por su alto precio. Pero eso sí: es un precio justificado, al menos en parte. El problema es tratar de comparar las unidades SSD con discos duros tradicionales entorno al factor coste por gigabyte:
Hoy por hoy OCZ hace algunas de las unidades SSD más deseadas por los usuarios.
Yo mismo llevo tiempo considerando la compra de una de estas unidades. Algo de tamaño relativamente pequeño como una unidad de 64 Gbytes sería suficiente, aunque ya puestos contar con una de 128 Gbytes daría más opciones para instalar varios SSOO, algo que es normal en mi PC. Pero es que la diferencia de coste realmente asusta, como podéis comprobar a continuación.
Una rápida visita a tiendas como Newegg permite que uno se encuentre con una gama prácticamente ilimitada de discos duros tradicionales y de unidades de estado sólido. He cogido un puñado de ellas que me parecían interesantes por precio/prestaciones, y el resultado es esta tabla:
Ningún fabricante de discos duros convencionales da tasas de transferencia. No les conviene. En lugar de eso simplemente hablan de la interfaz disponible, que en prácticamente todos los casos es SATA 3 Gbps, pero que en algunos como el primer Seagate Barracuda de la tabla, el de 2 Tbytes, hace uso de una interfaz SATA 6 Gbps. No os emocionéis demasiado con esa característica, porque el rendimiento no es el doble de lo que consigue su antecesora, ni mucho menos.
De todos modos, queda patente la diferencia de precios. La unidad de 1,5 Tbytes de Seagate es todo un chollo, y tiene un rendimiento bastante decente, así que por 120 dólares parece una auténtica ganga, y su precio por giga no llega a los 8 centavos. La unidad más “chula” (sin que nos hipotequemos) de la tabla parece la Crucial de 64 Gbytes, con un coste de 3,35 dólares por giga: 42 veces más. Uf.
Seagate Barracuda de 2 teras. Difícil resistirse a su capacidad y precio.
De hecho, las tasas que consiguen esas unidades las he sacado de algunos artículos de sitios como Tom’s Hardware, y aunque hay un buen montón de pruebas para medir el rendimiento, podemos tomar esas cifras medias como una buena referencia. Teniendo en cuenta que una buena unidad tradicional de 7200 RPM logra tasas de lectura y de escritura de alrededor de 100 Mbytes por segundo, ¿para qué es necesario un SSD?
Bueno, pues teóricamente para doblar ese rendimiento. Y tacho el teóricamente porque, como mínimo, uno dobla el rendimiento. Y lo notaréis en muchas cosas: inicio y apagado del PC, lanzamiento y ejecución de aplicaciones, y, por supuesto, transferencias a disco. No es plan de que uséis estas unidades para vuestras pelis, pero sí desde luego para algún juego y cómo no, para el sistema operativo. Y todo el mundo dice que la diferencia se nota de una forma impresionante.
Sin embargo, la mayoría de los mortales podemos vivir con discos duros convencionales. Ya estamos acostumbrados a tiempos de un minuto-minuto y medio para el arranque del PC (aunque en Ubuntu nos quieran hacer creer que la distro arrancará en 10 segundos), y no sufrimos mucho con ello. Lo malo es precisamente tener una de estas maravillas en las manos. Porque luego es posible que jamás queramos volver a los discos tortuga. Qué va.
¿Alguno de los que lee esto tenéis en vuestro PC una unidad SSD? ¡Comentad, comentad!
11 respuestas por el momento ↓
1
Martín
// 14 de Diciembre de 2009 , a las 9:10 pm
No has mencionado nada del tiempo de acceso aleatorio, que yo creo que es lo que hace que unos de estos chismes valga la pena para instalar el SO.
Un disco normal suele rondar los 10-15 ms (5-10 en los profesionales, Velociraptor, etc.) mientras que un SSD apenas llega al milisegundo
2
Frames
// 14 de Diciembre de 2009 , a las 11:04 pm
Para mí el precio y la velocidad no fueron los factores que me atrajeron a las unidades SSD.
Lo que hizo que me comprar mi SSD MLC (que en Windows XP va como el culo pero que en Linux funciona de perlas) fueron dos cosas:
- Ausencia de ruido
- Ausencia de calor
Por cierto, 32GB a unos 70 euros. Unos 2 euros/GB, y hace ya 1 año que la compré.
3
Frames
// 14 de Diciembre de 2009 , a las 11:10 pm
Por cierto, mi Lenovo Thinkpad X61s me arranca normalmente en unos 15 segundos. En Jaunty. Ya me queda poco para llegar a esos 10 segundos.
Acabo de recordar que todo lo dejé escrito el año pasado por estas fechas:
http://asuse3.blogspot.com/2008/12/probando-un-disco-de-estado-slido-mlc.html
http://asuse3.blogspot.com/2008/12/probando-un-disco-de-estado-slido-mlc_11.html
http://asuse3.blogspot.com/2008/12/probando-un-disco-duro-de-estado-slido.html
4
KaMpA
// 15 de Diciembre de 2009 , a las 9:46 am
hablando de ssd mirate este post.
http://blog.last.fm/2009/12/14/launching-xbox-part-2-ssd-streaming
ssd para servidores
5
manuti
// 15 de Diciembre de 2009 , a las 9:54 am
Yo tengo un disco Express Card SSD de 16Gb ( http://unamemoria.com/transcend_express_card34_16gb-p-470.html?osCsid=a61666a5b153ac36b68430a83f044917 ) que uso para el /home y va muy bien. Con Ubuntu Jaunty iba de perlas siempre, pero ahora al instalar Ubuntu Karmic tengo un problema con el arranque que en el foro de Ubuntu algunos relacionan con los discos SSD y el nuevo sistema ultrarápido de arranque. Una vez pasado ese escollo va genial.
Tengo claro que en cuanto pueda y mejore la relación gigas/precio cambio el disco principal por uno de 128 Gb SSD.
Como opción solo para el arranque y el S.O. puede valerte un Kingston SSDNow:
http://www.acuista.com/x/482139-ssdnow_v_series_40gb_sata_2_2_snv125_s2_40gb/
6
^_Pepe_^
// 15 de Diciembre de 2009 , a las 9:59 am
Yo mismo. Tengo un Dell E4200 (mi tesoooooooro). Con Ubuntu 9.10 y Windows Vista. ¿Rápido? ¡¡Como un rayo!!
Desde Grub a Gdm: 6 segundos. Desde Gdm a Ventana, 8. No está nada mal. Vista…errr…bueno, tiene el mercado, es robusto, y eso, pero 1:22 ha sido su mejor tiempo.
Saludos
7
manuti
// 15 de Diciembre de 2009 , a las 10:20 am
échale un vistazo a esto
http://www.applesfera.com/accesorios/probamos-un-ssdnow-en-un-macbook-pro-vale-la-pena
8
JoseLe
// 15 de Diciembre de 2009 , a las 12:44 pm
Pues yo llevo ya mucho tiempo detras de uno, y tengo unas ganas de tenerlo impresionantes, por todo… rapidez, duracion de bateria, menos ruido, menos calor … pero el precio me tira para tras. me gustaria saber que es capaz de hacer mi Mac book pro con un intel X25-M de 160 GB
9
H3r3j3
// 15 de Diciembre de 2009 , a las 4:05 pm
A ver, compre (como juguete) una Asus EeePC 900, que tengo entendido, trae un disco SSD, la tengo con Linux Mint 9.04 (Helena) en EXT4 y, aunque arranca rápido, cuando accedo al disco para grabar o leer algo grande no puedo usarla hasta que termine de leer… probé con Windows en NTFS, iba del culo, como si fuera una 386 con Vista, cambie a Fat32 e iba un poco mejor, pero al final la dejé en linux
10
Nemo
// 16 de Diciembre de 2009 , a las 12:45 am
Yo hasta que no bajen los precios no hago nada.
http://www.sortingthecomputer.com
11
Alfred
// 17 de Diciembre de 2009 , a las 8:48 am
Algunos Eee PC traen SSD pero traen 2, uno para el SO y otro para los datos, el de SO es más rápido. No recuerdo si el 900 lo traía pero el 901 seguro, yo lo tengo.
Deja un comentario