Como muchos sabréis, esta semana se está celebrando el Professional Developers Conference 2008 (PDC2008) de Microsoft. Normalmente esta feria no tiene tanta relevancia, pero en esta ocasión la cosa era relevante por un tema crítico: Windows 7.
El nuevo sistema operativo de Microsoft es el centro de atención en muchas de las conferencias para desarrolladores, y aunque hay otros temas en la órbita del PDC (como Windows Azure, bonito nombre que veremos si va más allá de eso) está claro que Windows 7 es prota de lujo.
Y como esto es mi blog y no me tengo que cortar para ser políticamente correcto como puede ocurrir en mis colaboraciones profesionales, vamos a soltarnos. Los que queráis saber qué opinion tengo al respecto, podéis seguir leyendo…
Windows 7 no es un nuevo sistema operativo. Es, simplemente, Windows Vista SP3.
En realidad esto no tiene nada de malo: ya dije en el pasado que me mola Windows Vista. Es mi sistema operativo de referencia a diario tanto en mi máquina de sobremesa como en el netbook, así que mi idea es que Microsoft simplemente está siendo bastante lista a la hora de venderlo como un nuevo sistema operativo, cuando la realidad es que no lo será.
Es una revisión (importante, eso sí) de Windows Vista, pero la cosa no pasará de ahí, o al menos, no por lo que se está viendo hasta ahora. Las ideas que Microsoft está transmitiendo no son para nada revolucionarias, y simplemente son una evolución de la interfaz y tecnologías actualmente implementadas en Windows Vista. Lo han demostrado las primeras capturas de la interfaz, con algunas ideas curiosillas que no pasan de eso, pero ¿hay algún cambio radical en Windows 7?
No lo parece, a juzgar por sus propios desarrolladores: el futuro sistema operativo de Microsoft está teniendo una cobertura mediática increíble, y una excelente fuente de información al respecto es la propia Microsoft, a la que hay que concederle que dispone de la red de blogs corporativos más bien realizada de todo el mundo. Así es como entiendo yo la comunicación “desde dentro” de una empresa, y muchos son los blogs de Microsoft que a diario consultamos los medios tecnológicos para obtener nuestras noticias. Uno de ellos es, cómo no, Engineering Windows 7.
En ese blog Sinofsky y su equipo están contándonos en formato blog todo lo que rodea a Windows 7, pero no he visto absolutamente ni un solo post que me haya sorprendido. El tono es correcto, el desarrollo de los temas interesante, pero en ningún caso presentan ideas realmente nuevas. Todo va enfocado a retocar todos los componentes de Windows Vista, y aunque no lo reconozcan, Windows 7 tan sólo será un Vista retocado.
Pero claro, de alguna forma tenían que sacarle partido a Vista. Aunque sea, cambiándole el nombre y dándole unas pinceladitas por aquí y por allá. ¿No?
17 respuestas por el momento ↓
1
maty
// 29 de Octubre de 2008 , a las 3:44 pm
La pregunta realmente importante: ¿cuándo dejará de tener soporte Windows XP?
Dejando de lado los particulares, en las empresas no se quiere al Vista, sobre todo si ha de correr programas “antiguos” o de empresas de software especializado.
No hablo de un uso meramente ofimático, limitado al Office.
2
angel
// 29 de Octubre de 2008 , a las 6:26 pm
Creo que tienes razón va a ser un vista puesto al día, con algunos cambios en la interfaz, y poco más, pero luego todos dirán que es lo mejor de lo mejor, y que habian hecho bien en esperar al seven.
Por cierto que si de lo que se quejan los que no lo quieren usar es de si consume mucho, será mejor que se preparen por que desde la propia Microsoft ya se ha dicho que requerira lo mismo para funcionar. Además ¿para que quiere la gente ordenadores con 4 o más gygas de Ram, si luego no tienen un sistema para sacarles partido?.
También creo que es una versión modificada al gusto del usuario, me explico han suavizado las caracteristicas que más irritaban, para que parezca otra cosa, pero en el fondo va a seguir siendo, como bien dices un vista service pack 3; y el que quiera creerse otra cosa allá él.
3
Marcos
// 29 de Octubre de 2008 , a las 8:25 pm
Totalmente de acuerdo.
Microsoft tardó años en sacar cada Window$, vendiendo continuamente vaporware, y parece que el vaporware le sigue funcionando ¡manda huevos!
Por las capturas parece el Vista con retoques, pero se seguirá vendiendo por su campaña mediatica…
en fin… -no comments-
4
Martín
// 29 de Octubre de 2008 , a las 10:51 pm
Ah, el experimento Mojave en acción… le cambiamos el nombre, no decimos que es Vista, y ¡arreglado! La gente lo compra.
5
nnarayann
// 29 de Octubre de 2008 , a las 11:06 pm
Hombre, aunque sea un Vista SP3 no podían dejarlo con el mismo nombre, eso está claro, porque ya sea por un márketing que no funcionó o símplemente porque no estaba suficientemente maduro hasta la SP1, el Vista no ha calado.
Y que conste que a mí es un sistema que me ha gustado desde la primera beta que se filtró por ahí, lo que pasa es que hay que darle bien de comer para que vaya fluido (aunque como decía uno por ahí, el Vista no consume, usa, y tiene toda la razón), y la gente claro, lo compara con su XP en una máquina justita y de ahí la mayoría de las opiniones en contra.
Me parece perfecto, porque realizar un SO desde 0 en 2 años y algo a ver quién puede con eso. Si solucionan el tema de la copia de archivos que a mí me sigue matando y lo optimizan un poquillo como parece que están haciendo, lo seguiré usando sin problema ya se llame Vista, 7 e incluso 8.
6
yomismo
// 30 de Octubre de 2008 , a las 9:09 am
¿eeeihhh? ¿Ya habéis probado el último Windows Vista en el EEEPC? ¡Es la caña!
Mmwuaaahahaha
7
Jose Manuel
// 30 de Octubre de 2008 , a las 11:10 am
¿y los usuarios de Vista (original) podran actualizar al 7 desde windows update? ¿o tendran que pagar religiosamente?
Otra cosa, ¿han mencionado mejoras para el media center? ¿como han solucionado el tema de UAC?
Yo seguire usando XP hasta que dejen de darle soporte y, sobretodo, la mayoria de software deje de ser compatible con xp.
8
Miguel Angel
// 30 de Octubre de 2008 , a las 11:16 am
Pues diré adiós a Microsoft definitivamente.
Gracias a Vista me he metido mucho más a fondo en Linux de lo que nunca había hecho. Kubuntu y Mint KDE Edition van con mi netbook. Me niego a tener que cambiar de equipo con cada sistema operativo de MSoft. Creo que la potencia de los equipos de hoy día es tal que sustituirlos es más capricho que necesidad. Para qué quiero seguir la estela de MSoft (que considero equivocada desde hace años) si tengo alternativas más eficientes, libres y potentes.
El día que los fabricantes de hard le den a Linux una oportunidad se acabará Windows.
De todos modos estoy feliz, nunca antes me habían preguntado tanto por Linux como desde que comprar un portátil sin Vista es prácticamente imposible (sin meternos en los netbooks).
Saludos y suerte.
Por cierto, Javi, ¿Seguro que es Vista lo que tienes en tu Koji?. No será un “Vista Lite”….
9
Cubano
// 30 de Octubre de 2008 , a las 1:09 pm
Curiosa forma de verlo… tres capturas de pantalla y ya decidimos que es lo mismo con un lavado de cara.
Por otra parte, Microsoft ha sacado ya una buena tanda de versiones de sus SO que son evoluciones suaves de las anteriores (W98 y Me respecto a 95, XP y 2003 respecto a 2000) y algunos cambios bruscos (de NT4 o W9x a NT5 y de NT5 a NT6, por ejemplo). Ahora es turno de una “evolución suave”.
10
angel
// 30 de Octubre de 2008 , a las 1:27 pm
@Cubano, no sé ojalá nos equivoquemos por nuestro propio bien, y si decimos que será poco más o menos que un vista reconvertido, es por las indicaciones de la propia Microsoft, que ya lo han dicho, el núcleo es el mismo que el del windows server 2008, o sea el mismo que el del vista sp 1.
De todos modos tienen ideas que me parecen curiosas, y originales aunque no la bomba, y más si tiramos de hemeroteca y vemos los videos que circulaban por ahí del longhorn; que por cierto no sé de donde los sacrian, por que yo poseo la beta 1 y 2 del vista aún con el nombre de longhorn y eso no aparece por ningun lado; eso si y lo digo sinceramente espero que sea lo que han prometido, y no cause tantos fallos como tubo vista al salir, por su bien y el nuestro, un saludo.
11 Quemando Cromo » Blog Archive » Corrijo: Windows 7 = Windows 2000 Service Pack 12 // 30 de Octubre de 2008 , a las 3:25 pm
[...] En serio, lo que tiene uno que oír. [...]
12
nnarayann
// 30 de Octubre de 2008 , a las 3:48 pm
#11, sólo estoy de acuerdo en tu penúltima frase: “En serio, lo que tiene uno que oír”, o más bien, que leer. Mejora tu ironía porque de tan repetitiva resulta hasta cansina.
13
Manuel
// 30 de Octubre de 2008 , a las 11:51 pm
Pues no sería tan raro… de hecho yo siempre había leido que MicroSoft había partido de un SO que funcionaba bien para hacer otro ‘nuevo’… por ejemplo, siempre he oído que partió de W2000 para su XP.
Y hombre, tampoco lo veo tan mal, porque hacer un SO desde cero, a día de hoy, es tremendamente costoso en recursos, dinero y tiempo.
A mi lo que me gustaría es que Microsoft entendiese que no tienes porqué tener n servicios corriendo desde el inicio, que muchos de ellos es mejor dejarlos ‘dormidos’ hasta que realmente los necesites y los arranques. Seguramente así su SO iría mucho más fluido…
Y por favor, que se quiten de enmedio el Registro (el famoso registro de Windows)… es horrible pensar en ese momento en el que el registro estará tan lleno de basura que el sistema comenzará ralentizarse inevitablemente. Que hagan como en Linux y simplifiquen la instalación de aplicaciones.
14
Jose Manuel
// 31 de Octubre de 2008 , a las 4:10 pm
Con el capital que tiene Microsoft, si ellos no pueden permitirse hacer un SO desde cero… nadie puede. Asi que esta afirmacion me parece, cuanto menos, exagerada.
Yo creo que si tu equipo va bien con Vista no creo que necesite una actualizacion de hardware…
Aunque en la actualidad no hay software que este a la altura de los equipos, me imagino que en un futuro no muy lejano si lo estará.
Mac tiene un hardware mas potente y es mas caro que un PC, para unas cosas es mucho mas fluido pero en otras… Creo que nos quejamos demasiado y sobretodo antes de tiempo. Los que antes se quejaban del XP ahora lo hacen del Vista, pero creo tambien que parte de la culpa es de ellos mismos al ceder al mercado. Es de locos comprar un SO que acaba de ver la luz y esperar que no tenga ningun problema con las compatibilidades o necesite algunos parches. Linux no es compatible con todo el hardware del mercado, ni con la mayoria de software … y mucho menos con los juegos.
Lo mejor es ser pacientes, no comprar desde el primer dia, ir buscando noticias y opiniones por la red… probar versiones Beta y entonces sacar conclusiones.
Si este Windows 7 es mas fluido que VIsta, ya es algo que gana ¿no? y si ademas es mas estable pues mejor que mejor. Yo seguiré esperando, paciente, observando y evaluando las posibilidades…
Mwa ha ha ha ha
15
nnarayann
// 31 de Octubre de 2008 , a las 8:45 pm
Jose Manuel, estoy de acuerdo contigo menos con la primera frase. No creo que ahora mismo nadie esté en condiciones de desarrollar un SO desde 0, ni MS, ni Apple, … Los costes económicos y humanos no les rentarían seguramente. La mayor parte de los beneficios en el desarrollo software se obtienen de la reutilización de código y con tantísimas líneas no lo veo viable por ahora.
16
Dani
// 31 de Octubre de 2008 , a las 11:18 pm
A ver, Ms, desde casi casi Win95 en su transicion a 98, estuvo desarrollando dos versiones de S.O., la domestica y la corporativa (NT).. Es mas que evidente que se trata de evolucionar de acorde con las necesidades que surgen, y no de tirar todo por tierra pa volver a empezar olvidadose de lo hecho hasta el momento.. Mientras consigan que el rendimiento sera optimo y cubra necesidades, no veo cual es el problema en que sea una evolucion del anterior.. A fin de cuentas, la mayor diferencia entre W2000Pro y XP Pro, quitando la opcion de Xp64, fue una mejora gráfica y más compatibilidad con aplicaciones más “de casa”, y las tipicas mejoras, porque lo que es el resto..
17
Daniel
// 31 de Octubre de 2008 , a las 11:40 pm
Jose Manuel, vamos a ver.. creo que no es del todo correcto tu comentario.
Linux es mucho mas compatible con hard que Win. Que Win sea mas amigable en uso, o que haya muchas mas aplicaciones “comerciales” que para Linux, no lo convierte en “pobre”. Sin ir mas lejos, me gustaria ver como alguien instala un Win sobre un Spark, o un Alpha, o una estación Sun.. Cuando Linux, en casi cualquiera de sus distribuciones y usando la correspondiente a la arquitectura, podrás instalarlo en cualquier equipo. Te diré, que en varios CPD asociados a MS, se usan sistemas operativos que no son precisamente Win.. Que ocurre? Que estamos muy acostumbrados al Office y al Contaplus, y solemos ser vagos en cuanto a cambios. Con esto no pretendo entrar en la eterna batalla Win vs. Linux, pero igual que cada cosa tiene su momento, cada necesidad tiene su S.O.
Y con respecto a Mac, no es que usen un hard mas potente. Si los procesadores de Apple G3 y G4, con la mitad de velocidad y usando mucha menos Ram, abrian un Photoshop con, por ejemplo una ortofoto de 50 megas, con una soltura asombrosa con respecto a lo mismo instalado en un Pc con más proce y ram, no es por potencia. Al igual que un sastre nos hará el traje que se nos adapte perfectamente y nos quede maravilloso e impecable, Mac desarrolla un S.O. exclusivo para unas maquinas exclusivas. El resultado? Mas rendimiento, menos fallos con menos recursos. Qué se paga? Basicamente el “servicio” y el diseño. En un estudio de video o de cine, verás Mac a patadas. Cada cosa, para lo que es, como decia antes. Yo tengo un Macbook, con 2 Ghz de procesador Intel y 2 Gb de RAM.. y mueve mejor los graficos que mi sobremesa con un AMD Phenom con 4 Gb de ram..
Y esta claro que todo s.o. es una evolucion del anterior, como se hace en los coches en los conocidos restyle. Mas bonitos, menos fallos y otro nombre. Mientras funcione mejor? Perfecto, no?
Deja un comentario