¿Cuánto dura la batería de un netbook?

1 de Septiembre de 2008 , a las 15:34 · 29 comentarios ·

He estado haciendo unas pruebas de duración de batería en el Medion Akoya Mini que compré hace un par de semanas, y aunque los resultados no son demasiado precisos, sirven para hacerse una idea de cuánto puede dar de sí esta maquinita.

Tenéis que tener en cuenta que las pruebas están pasadas en el modelo con la batería estándar de 3 celdas y 2.200 mAh. Lo cierto es que aunque la batería es una castaña (en cuanto salga la de 6 soy candidato a la compra) aguanta más de lo que hubiera pensado antes de comprarlo. Como no hay pruebas unificadas para distintos sistemas operativos, he hecho una única prueba válida que sí podía ser idéntica en todos.

La prueba consiste en poner una peli DivX en Windows Vista (Media Player Classic, Aero desactivado, atención), Ubuntu 8.04.1 (Totem) y Mac OS X (DivX Player) para ver cuánto aguantaba la máquina antes de apagarse. El brillo de pantalla estaba situado en la mitad justa de la barra de intensidad, y tanto la webcam como la WiFi estaban desconectadas. Con esos parámetros el resultado fue sorprendente.

¡¡Windows Vista es el que más aguanta!! La diferencia es especialmente importante con respecto a Mac OS X, ya que en Windows Vista el equipo aguantó durante 121 minutos, por 115 de Linux y 108 de Mac OS X. Y lo más curioso es que Vista de hecho hubiera aguantado más, porque aún le quedaba el 10% de batería y entró en suspensión. Una vez conectada la corriente el equipo siguió donde estaba sin perder los datos ni la posición de la película donde estaba. Conclusiones: en Vista la autonomía podía haber llegado probablemente a los 130 minutos.

Ya puestos hice otra prueba, esta vez del tiempo que tardan en arrancar los tres sistemas operativos. Teniendo en cuenta que apenas he instalado cosas en ninguno de ellos, no hay mucha “basura” que perjudique los resultados, en los que de nuevo tenemos resultado sorpresa.

De nuevo, y pese a quien pese, Windows Vista fue el que mejor se comportó, y con diferencia: algo más de un minuto, y casi 20 segundos más rápido que Ubuntu y casi 30 que Mac OS X. Vaya sorpresa, majos.

Tags: Tecnología

29 respuestas por el momento ↓

1 Dani // 1 de Septiembre de 2008 , a las 4:01 pm

Javi, ¿me dejas darte un consejo?

En la gráfica superior, deberías comenzar las barras desde un origen “0″, no desde 100 minutos (tal y como sucede abajo).

Tal y como está ahora, es confuso, ya que, de un vistazo y sin fijarte, parece que en Windows Vista la batería dura el doble, mientras que en realidad son tan sólo unos minutos.

Es tan sólo un consejo, pero creo que sería más entendible y real como te indico.

Gracias por tus estupendos artículos!
2 Tomy // 1 de Septiembre de 2008 , a las 4:01 pm

¿Te reconoce el Mac Os X que es un portátil? ¿Admite que cambies la configuración de energía? Lo más probable que es Vista si lo haga y de ahí sus mejores resultados.

De todas maneras no esta nada mal para un netbook
3 Dani // 1 de Septiembre de 2008 , a las 4:11 pm

Tomy, leéte artículos anteriores del blog, donde explica cómo instalar Mac OS X, Ubuntu y Vista en el netbook.
4 Víctor Pimentel // 1 de Septiembre de 2008 , a las 4:18 pm

Javi, tú mismo le has quitado un poquito de mérito, al deshabilitar Aero

¿Ubuntu tenía Compiz funcionando? Eso afecta tanto al la batería como al tiempo de inicio. Además, has cogido el media player classic en vez de wmp (mucho más optimizado el classic que el de Vista), y a la vez sí has elegido Totem, el reproductor por defecto, siguiendo la misma regla de tres podríashaber escogido mplayer, que en linux es supereficiente.

De cualquier forma, yo daba como un hecho que Windows consigue ser más eficiente, sobre todo porque los fabricantes trabajan directamente con Microsoft y sacan drivers muy mejorados respecto a los otros SO.

Personalmente, me encantaría volver a ver esta comparativa pero algo más igualada, con compiz/aero activados o desactivados, y con players equivalentes.
5 Murdock // 1 de Septiembre de 2008 , a las 4:26 pm

Has tirado por tierra todas las ideas preconcebidas que tenia. Si hubiese apostado hubiera perdido todo el dinero en las dos pruebas…

Que cosas…Porque entonces nos venden lo contrario normalmente?
6 maty // 1 de Septiembre de 2008 , a las 4:51 pm

La pregunta del millón, como han comentado ya, es ¿estaba activado Compiz en Ubuntu?.
7 JaviPas // 1 de Septiembre de 2008 , a las 5:07 pm

Pues sí que estaba activado, tomo nota y lo quito a ver qué tal anda sin Compiz Fusion activado. Buen apunte!

En cuanto a la gráfica, gracias por el apunte Dani, a ver si la actualizo cuando mire lo de Ubuntu, y la hago además con mplayer, por ejemplo. Veremos entonces.

Tomy: desde luego me deja cambiar configuraciones de energía, pero no piloto mucho de Mac OS X así que no he hecho cambios en ese apartado (tampoco en Vista/Ubuntu) así que no debería influir tanto. Supongo que se pueden afinar más los rendimientos ajustando opciones de energía, pero es tan difícil tener tres situaciones realmente “equiparables”…

Si es que le sacáis punta a todo. Ale, a repetir la prueba de Ubuntu…
8 Adrian // 1 de Septiembre de 2008 , a las 9:10 pm

Pues sí que me he quedado sorprendido, aunque, como leí no me acuerdo dónde, al arrancar alguna distribución de GNU/Linux, tienes el SO para su uso al 100% nada más arrancar, ya está todo cargado, en cambio, en Windows (ya sea XP, Vista, etc.), cuando se inicia, aún se queda cargando algunas librerías y demás.

Esta afirmación, razón tiene, pues he sido durante bastantes años usuario de Windows XP, y cuando arranca el PC aún pasan unos segundos hasta que se abre el MSN y puedo abrir carpetas y programas de forma “normal” y fluida, sin tener que esperar unos segundos a que terminase todo de cargar, en cambio, cuando me pasé a Ubuntu hace unos meses, sí que noté que nada más aparecía el escritorio, estaba todo ya cargado, podía perfectamente abrir una carpeta y que no se quedase “pensando” unos segundos, al igual que usar Compiz Fusion (por poner un ejemplo comparándolo con Aero, aunque tampoco he usado mucho Windows Vista y no se cómo de fino va).

Es, otro apunte que añadir jaja

Saludos!
9 Gabriel // 1 de Septiembre de 2008 , a las 11:26 pm

Otra cosa mas, el OS X era con el coolbook activado? Lo digo porque se nota bastante, sobretodo en lo que a temperatura se refiere.
Un saludo, muy bueno el articulo de instalacion de osx.
10 Frames // 2 de Septiembre de 2008 , a las 12:01 am

Javi, si me permites yo también voy a “tocar las narices”. En este tipo de comparaciones siempre se pueden poner “peros” técnicos, pero yo voy a poner un “pero” semántico: el título de la entrada.

Para mí debería ser algo como “¿Cuánto dura la batería del Medion Akoya Mini?”. Es cierto que hasta hace poco la duración del Akoya era más o menos la que tenían otros netbooks, pero el Asus Eee PC 901 (que ya se vende en España a partir de unos 365 euros) no tiene nada que ver con el resto. Es fácil conseguir 5 horas de funcionamiento, e incluso llegar a las 8 horas, como hicieron en Mobile Computer Magazine.

Esto no es ninguna tontería y ya lo hemos apuntado alguna vez en mi blog: el MSI Wind (y sus “clónicos”) y los Acer Aspire actuales tienen un “coste oculto” frente al Eee PC 901 y al 1000 que espero entre dentro de poco en España: el precio extra de la batería.

En el peor de los casos, el MSI Wind, se vende en tiendas por 419 euros. Si añadimos a eso una batería (que como tú, mucha gente comprará), se pone en más de 500 euros. Con el 901 tienes eso “de fábrica” por 365-400 euros (depende de la tienda).

Cada producto tiene sus pros y contras (el Medion no tiene Bluetooth, el Asus lleva almacenamiento SSD pero con un teclado más pequeño …

Es decir, hay para elegir, pero en un segmento en el que tanta gente se “queja” de los precios, y en el que tan importante es la movilidad/autonomía, me parece bastante curioso que esta idea se deje siempre de lado.

En este sentido, estoy esperando ver a qué precio saca Asus la serie 1000 en España (el 901 tiene un precio muy competitivo) y a qué precio sale la familia del Wind con 6 celdas.
11 Frames // 2 de Septiembre de 2008 , a las 12:55 am

Al final me ha parecido que me iba un poco de tema, así que he escrito una entrada en mi blog.
12 ColdBeer // 2 de Septiembre de 2008 , a las 7:26 am

Hola, Javi!

Fantástica comparativa. Sólo creo que te has confundido en una cosa: esto es un NETBOOK (es decir, de red) su funcionalidad se basa en un 80% -si no más- en la conexión a red, y por modernidad, en conexión inalámbrica.

Yo hubiera hecho la comparativa con la wifi encendida.

Además, me gustaría decirte que ésta no es desconectable en Linux, (sólo se apaga y enciende el led, la tarjeta sigue funcionando: parece que no hicieron que la combinación de teclas quitara corriente a la tarjeta wifi, sino que sólo “enviara” una orden al driver de windows para apagarla) por lo que insisto en que me gustaría ver una con wifi funcionando (¿qué tal reproduciendo el mismo vídeo pero desde la red?)
13 kiskiyosos // 2 de Septiembre de 2008 , a las 7:41 am

Lo que me parece muy mal, son los que te escriben criticando o poniendo “palitos” en las ruedas para intentar hacer que los resultados sean otros.
En fin, es solo un comentario más.
Buena página la tuya. saludos.
14 ava // 2 de Septiembre de 2008 , a las 4:29 pm

Curiosos los datos que te salen para el OSX.

Me explico: mis dos MAC tardan unos 15-20 segundos en arrancar (desde que enciendo el ordenador!). Que te tarde a ti casi 2 minutos me parece muy extraño…
15 JaviPas // 2 de Septiembre de 2008 , a las 5:30 pm

ava, no es por desconfiar de ti (o sí), pero en todas las reviews que he repasado se habla de tiempos de arranque de 50 segundos a 1 minuto. Ejemplos (y no son precisamente webs de pringaos)

AnandTech: 54 s
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3226&p=15

NoteBook Review: 56 s
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4238

Ars Technica: 41 s
http://arstechnica.com/reviews/hardware/macbook-air-review.ars/5

¿Qué reloj/cronómetro usas? No te tires el pisto
16 ava // 2 de Septiembre de 2008 , a las 8:38 pm

joer, pues es verdad, cronómetro en mano 42 segundos! jaja
17 JaviPas // 2 de Septiembre de 2008 , a las 8:39 pm

Pillín…
18 Frames // 3 de Septiembre de 2008 , a las 12:30 am

Si antes digo que quería ver la serie 1000 en España …

Ya está entrando el Eee PC 1000H en tiendas, por precios a partir de 400 euros con IVA, con Windows XP, batería de 6 celdas, WiFi 802.11n y Bluetooth incluidos.
19 javipas // 3 de Septiembre de 2008 , a las 12:50 am

Frames: Pues con esas prestaciones y ese precio, la cosa promete. Buena noticia para el mercado y los usuarios! Gracias por el apunte!
20 ortigosano // 3 de Septiembre de 2008 , a las 1:11 am

Hola, felicidades por tu blog… me parece todo perfecto!!!
soy un gran usuario de ubuntu… tengo un acer extensa normailllo y ubuntu me detecta todo sin problemas….

en este medion… detecta el micro, el sonido, y la web cam sin mayores problemas?
21 Sisti // 3 de Septiembre de 2008 , a las 4:09 pm

en algunas webs aparece que tiene bateria de 6 cendas y en otras de 4. que es lo correcto?

4 cendas: http://www.controlp.com/PORTATIL-ASUS-EEE-PC-1000H-10-WINDOWS-NEGRO-1024DD_29663_P.asp

6 celdas: http://www.area-integral.net/EEE-PC-1000-WINDOWS-NEGRO-10W~16324d.aspx
22 Frames // 5 de Septiembre de 2008 , a las 11:47 pm

Sisti, aunque creo que este sitio no es el adecuado (y MIL perdones a JaviPas por “tomar la entrada”, que ni siquiera va del Eee), te cuento. Lo que Asus siempre ha afirmado es que el 1000H venía con 6 celdas.

Efectivamente ha habido un “miedo inicial” a que hubiera escasez de baterías y nos colaran las de 4 celdas, pero nuestros lectores nos están confirmando que reciben las baterías de 6 celdas. Incluso hay alguna fotografía para confirmarlo.
23 ¿Qué Netbook me compro? « Que PC compro? // 28 de Septiembre de 2008 , a las 6:13 pm

[...] Aunque en realidad no resuelven del todo ni una cosa -se puede mejorar la refrigeración- ni otra -sólo dos horas de autonomía-. [...]
24 Roberto // 11 de Enero de 2009 , a las 7:21 am

Que extraños resultados, debido a que yo uso ubuntu hardy (8.04) de 64 bits, y mi hermana usa windos vista home premium, y siendote sincero los resultados que muestras no veo que reflegen la realidad, debido a que en los sistemas linux, no se acostumbra a que se inicien subprocesos extras al iniciar el sistema, (solo carga el gnome, kde, etc dependiendo que escritorio se use, aunque instales e instales aplicaciones, ellas jamas inician solas); mientras que windows carga un sinumero de procesos ademas de los esenciales (antivirus, etc). de mac desconosco, pero tio lo de vista no te lo creo pues tengo el grub y mi notebook le gana en tiempo al vista de mi hermana (sin contar que ella tiene un dual core 2.4 ghz 2gb de ram, y yo un procesador de un solo nucleo y solo 1 g. . un saludo.
25 Roberto // 11 de Enero de 2009 , a las 7:32 am

jejeje he traido el orndenador de mi hermana y he echo la prueba, y mi ubuntu le ha sacado mas de 1:30 (hasta crei que se le habia atorado) a pesar de que mi hermana solo usa el msn, explorer y windows media, para su musica, mi ordenador le ha sacado mucho tiempo, solo falta que me digas que desactivaste el antivirus en vista… para igualar condiciones con ubuntu (!!) eso seria la unica explicacion que encuentro.
Espero tu respuesta; un saludo!
26 LOBATHOR // 16 de Enero de 2009 , a las 2:19 pm

La prueba es con el mismo ordenador y distintos operativos, Roberto?.
Ya que sino como que no vale para nada.
Saludos.
27 Roberto // 26 de Abril de 2009 , a las 4:35 am

Esto es una pija, encima no hacen las cosas bien asi cualquiera encaja que sus sistema preferido rinde mejor que los otros, vamos que usas windows carajo…
28 enrique // 30 de Septiembre de 2009 , a las 5:42 am

Yo creo que en cuanto al MAC OSX no optimizaste su configuracion ya que apenas empieza a ser compatible con la plataforma INTEL y no hay mucha informacion y pruebas al respecto.
29 juanch0 // 1 de Octubre de 2009 , a las 12:52 pm

bla bla bla bla bla bla… javipas, ole tus huevos, la prueba está muy buena, y si te dió esos resultados, pues es lo que dió y punto, ahora bien, para tapar boquitas o para hacerla aún más completa… podrías hacer la misma prueba conectado con wifi, con los efectos desactivados, con los reproductores por defecto de cada sistema y me entra la duda de si el antivirus activado en win… es que, no es algo que traiga por defecto… pero a quién se le ocurre usar un win sin av?