Seguro que todos estáis ya un poco hartos porque la noche el estándar HD os confunde. No es para menos: la alta definición está llegando poco a poco a nuestras vidas, y no muchos acaban de darse cuenta de las diferencias que hay entre lo que teníamos hasta ahora y lo que nos viene. Los formatos de alta definición permiten grabar y visualizar vídeo en resoluciones muy superiores a las que hasta ahora se manejaban en la televisión, representan un salto cualitativo increíble.La televisión digital que nos llega a través de TDT y del satélite ofrecerá esta posibilidad, pero además la estamos viendo en las nuevas cámaras de vídeo, y, por supuesto, en los formatos ópticos de alta definición que están luchando - con un fin próximo, mucho me temo - por el mercado: Blu-ray Disc y HD DVD. En la Wikipedia - bendita Wikipedia - disponéis de un artículo fantástico sobre la historia y características de este formato, así que me ahorraré muchos de los detalles. Existe un antes y un después en el mundo de la televisión:
- Hasta el momento en nuestro país y gran parte de Europa y el mundo manejábamos el estándar PAL, que daba una señal con una resolución de 720 x 576 puntos (720×480 en EE.UU., donde usan el sistema NTSC). Dejo un poco de lado otra de las cosas importantes, que es la diferencia entre una señal entrelazada (la ‘i’ del final del numerito, como 480i) o progresiva (de más calidad, que se denota con una ‘p’ al final del numerito, como 480p).
- Sin embargo, los nuevos formatos de alta definición aglutinan unas cuantas normas y resoluciones que podríamos clasificar en dos grandes grupos:
- Las resoluciones 720p (1024×768, 1280×720, 1366×768, esta última es la que caracterizaba a la norma ‘HD Ready‘)
- Las resoluciones 1080p (1280×1080, 1440×1080, 1888×1062, 1920×1080 - lo que llamábamos ‘Full HD‘ - y 3840×2160, también conocida como 2160p o Quad HDTV)
A partir de esos nombres ‘básicos’ se generan una cantidad de detalles mareantes que especifican todo tipo de parámetros adicionales como el aspect ratio, los frame rates y, por supuesto, las compresiones de vídeo utilizadas para lograr emitir estos contenidos de forma eficiente. Pasamos de esos detalles - que podéis encontrar fácilmente en la red - y vamos a lo que importa: ¿Qué representa el salto de definición estándar (SD) a alta definición (HD)?
Pues todo un mundo.Los que hayáis visto en vuestras casas (afortunados vosotros), escaparates y tiendas de electrónica e informática este tipo de vídeos os habréis dado cuenta que la definición y calidad de las imágenes es asombrosa. Es tan increíble como el salto que hubo de VHS a DVD… y yo diría que incluso mucho más importante. Y para demostrarlo se me ha ocurrido poner un ejemplo visual, porque ya se sabe, por estos lares hasta que no lo vemos, no lo creemos.
Las pruebas las he realizado de forma bastante simplona. Mi proyector coge 720p - aunque para el caso podía haberlo hecho en mi ordenador, pero en ese momento estaba viendo allí el capítulo, je - , así que he utilizado dos versiones del mismo episodio de Lost s04e02 (cuarta temporada, segundo episodio), una en definición estándar, y otra en definición 720p. Obviamente hay compresión en ambos casos (lo que ‘envicia’ la señal final -, pero el objeto de la comparación es el de señalar a grandes rasgos las diferencias entre uno y otro formato, y creo que las diferencias son patentes. He capturado siete escenas, sobre todo con primeros planos que es donde se aprecian más los detalles, pero también algunas oscuras y otras en plan gran angular para que veáis que no importa el tipo de escena: la alta definición es simplemente una pasada.
Las imágenes están en definición estándar, pero para ver las diferencias, simplemente pasad el puntero del ratón por encima de la imagen para verla en alta definción. Me ha costado, pero he descubierto cómo modificar la imagen de fondo con ese efecto ‘hover’. Un poquito de JavaScript al año no hace daño 
Y antes de que comentéis al respecto: las imagenes en SD sí que son así de malas, y os prometo que no he hecho nada para ‘desenfocarlas‘. ¿A que cuando veis las mismas en HD parece que las resoluciones SD son una castaña?
Ale, probad a pasar el ratón por encima. La primera vez tarda un poquito pero luego cachea la imagen y va rápido.
Las imágenes, en 1024×768 (primero en SD, luego en HD):
Imagen 1 lostsd1.jpg losthd1.jpg
Imagen 2 lostsd2.jpg losthd2.jpg
Imagen 3 lostsd3.jpg losthd3.jpg
Imagen 4 lostsd4.jpg losthd4.jpg
Imagen 5 lostsd5.jpg losthd5.jpg
Imagen 6 lostsd6.jpg losthd6.jpg
Imagen 7 lostsd7.jpg losthd7.jpg
43 respuestas por el momento ↓
1
santu
// 15 de Febrero de 2008 , a las 11:06 pm
Javi me gusto bastante este articulo, pero ahora me entro la duda , tambien ¿hay mucha diferencia entre monitor lcd y un proyector de igual resolucion?(por que estoy con ganas de un dell 2707WFP ) un saludo. Gracias por la info.
2
Iván
// 15 de Febrero de 2008 , a las 11:36 pm
Impresionante la diferencia de la calidad entre ambas imágenes. La única pega es que unos capítulos ocupan 400MB y los otros más de 1GB!!.
Saludos, Iván.
3
iC3adDer
// 16 de Febrero de 2008 , a las 12:51 am
Desde hace poco estoy disfrutando de las bondades del la Alta Definición y el cambio ha sido bestial. Ademas, no es por presumir, je, je, je… pero entre la pantalla de 40″ Full-HD y el HTPC que me he comprado para poder ver esos bonitos 1920×1080, el cambio es impresionante. El único problema es el espacio. Uno se queda sin disco duros en naa… A una media de 10Gb por película comprimida, hacer una pequeña videoteca es un poco difícil y caro…
4
Netámbulo
// 16 de Febrero de 2008 , a las 3:13 am
Impresionante poder comprobar “in situ” la diferencia entre las 2 imágenes, aunque tarde un poco en cargar la imagen.
J.
5
Pendergast
// 16 de Febrero de 2008 , a las 8:15 am
Magnífico trabajo. Ahora podré enseñar estas fotos a unos cuantos incrédulos que tengo por la familia.
Yo ya llevo un año disfrutando de todas las series en 720p y no puedo estar más encantado.
6
kuidao
// 16 de Febrero de 2008 , a las 9:27 am
Muy interesante este tema. También habría que tener en cuenta el aspecto “marketiniano” del asunto en HD-Ready y HD-Full. Nos han estado vendiendo las HD-R y, cuando han vaciado almacenes hacen ahora lo propio con las teles HD-F, viniendo a decir casi que lo que nos han estado vendiendo hasta la fecha no nos vale, que lo fetén ahora es HD-F. Y ahora tenemos dos tipos de usuarios de la HD: los que están pensando en cambiarse su “patata” de tele HD-R por una Full (de Estambul) y los que, tras gastar su ahorrillos en una Ready, acaban cogiendo una depresión de caballo.
Los televisores Full son más caros y consumen casi el doble que las Ready. Además, para apreciar la diferencia entre unos y otros cuando la emisión es HD-Full, o bien nos sentamos a la vera del aparato o tendremos que comprar una pantalla Full como una “ful” de grande.
Hay varias páginas que tratan de esto e, incluso, algunas que incluyen una pequeña guía para hacerse una idea de qué tele y salón necesitamos para según qué casos. Mi conclusión fue para un salón normal, donde vemos la tele a unos 3 metros una tele HD-Full debería ser de unas 46″ para apreciar la diferencia con una HD-Ready. Por debajo de eso, es tirar el dinero. Igual estoy equivocado.
7
kuidao
// 16 de Febrero de 2008 , a las 9:32 am
Se me olvidaba decir que, estando a la vuelta de la esquina (o no) los nuevos televisores con tecnología OLED, a ver quién es el majo que “tira” 2.000 euros en una tele nueva. Aunque la Eurocopa de fútbol y las Olimpiadas pueden echarle una mano a los fabricantes a limpiar stocks.
8
javi
// 16 de Febrero de 2008 , a las 1:42 pm
Javipas este es el mejor Post que he visto en incognitosis. Enhorabuena.
9
Demian
// 16 de Febrero de 2008 , a las 6:51 pm
No estoy de acuerdo con tu afirmación de que “Es tan increíble como el salto que hubo de VHS a DVD… y yo diría que incluso mucho más importante”.
El salto de VHS a DVD significó, además de una calidad de imagen superior, pasar de sonido estéreo a digital surround, un formato donde la información no se degradaba (de la cinta analógica a un disco digital), múltiples pistas de audio, varias pistas de subtítulos, capítulos, mejor avance rápido, menús, cambio de “ratio” (de 4:3 a 16:9)…
El paso de DVD a HD solo significa mayor resolución de imagen y una mejora de sonido.
Eso si, significa un mayor control por parte de los estudios de cine sobre los medios (Blu-ray y HD DVD): un DRM draconiano que tiene que estar presente en *todos* los medios que manejen la señal de vídeo (reproductor y TV o drive-tarjeta de vídeo-monitor). De lo contrario (si tu TV no tiene HDCP o tu tarjeta de vídeo o monitor no lo admiten) los estudios tienen la capacidad de indicar al disco que te muestre el vídeo en tu acostumbrada resolución DVD…
El broadcast HD, o el vídeo HD a demanda es otro tema. Pero todavía hay muchas dudas cuando veremos canales de HD en abierto, ya que donde se pueden transmitir 4 canales de TDT estándar solo se puede transmitir 1 canal de TDT HD. Así que veremos que sucede en el momento del apagón.
10
josep
// 16 de Febrero de 2008 , a las 7:39 pm
Coincido en que el cambio no es tan significativo como lo fue pasar de analógico a digital. Es cierto que cada vez las resoluciones caseras se acercan a la resolución real del cine (4x ) y que para la gente que trabaja en digital es un cambio enorme.
Pero sigo pensando que es un sin sentido: los medios y la tecnología “revolucionaria” (ejem) avanza pero se están dejando detrás lo importante los contenidos, ¿a caso mejorará también el argumento de LOST?
No nos engañemos, una película es igual hoy y mañana. No necesitamos esto.
P.D.: Yo me esperaría a las pantallas LASER TV po r si acaso nos dejan de nuevo en pañales.
11 Calidad de las series/peliculas « Krikus // 16 de Febrero de 2008 , a las 8:08 pm
[...] Edito: En este post (recomendable su lectura) hay muchas imágenes que dejan entre ver mejor la difrencia de calidad. [...]
12
B/N
// 16 de Febrero de 2008 , a las 9:00 pm
en mi niñez la tele era en blanco y negro y se vivia el cine mejor que ahora, mira Luces de la ciudad de Chaplin
13
cobalt
// 16 de Febrero de 2008 , a las 9:10 pm
Lo que nos enseñas son dos imágenes a la MISMA resolución, una más nítida que otra.
Es un buen ejemplo para tratar el tema de la compresión de video, por ejemplo. Pero no para tratar el tema de la alta definición.
La comparativa “buena” sería mostrar las imágenes a su tamaño real, la de 720×576 y la de 1280×720.
Entonces sí que se vería la diferencia al apreciarse más detalles porque el pixel es más pequeño y hay más, y no en imágenes con la misma cantidad de píxeles como en el ejemplo que has puesto.
14
javipas
// 16 de Febrero de 2008 , a las 10:10 pm
Gracias a todos por las felicitaciones, comentarios y críticas
Y encima el post está meneado 
Quería comentar un par de cosas: Demian, si lees toda la frase te darás cuenta de que sólo hago referencia a la diferencia en la calidad de la imagen, que es lo que se está barajando aquí: no estaba hablando de formatos de vídeo, sino de calidad de las señal, y es obvio que el salto cualitativo es impresionante. Estoy totalmente de acuerdo en que las mejoras técnicas en el paso a un formato digital como el DVD fueron en suma más importantes, pero no en lo que se refiere a la calidad y definición de la imagen. Otra cuestión sería hablar de la infección DRM que afecta a los contenidos comerciales - y que también afecta a los DVDs, recuérdalo, aunque muchos se lo salten a la torera - y en cuanto al ancho de banda que necesita la señal, también es obvio que a mayor calidad, mayor trasiego de información. Se supone que hay infraestructura para ello, y no en vano en EE.UU. son muchos los canales en HD:
http://tinyurl.com/2be682
En cuanto al comentario de cobalt, no veo el problema de la comparación. De hecho, si comparamos las imágenes a sus tamaños estándar habrá incluso más diferencia: la definición 720p en una ventana 1280×720 (o 1024×720, como el caso del ejemplo de Lost) es increíble, y la ventana de 720×576 de Lost en SD no esconde los defectos que ya se aprecian en las imágenes incluidas: aunque a primera vista todo parece OK, al comparar con la versión HD uno se da cuenta de las diferencias.
De hecho, no creo que nadie vea los vídeos en una ventana: todos los maximizamos y la aplicación se ocupa de hacer una especie de ‘upscale’ para poder verlos en 1024×768 - como en el caso de mi proyector - o en cualquier otra resolución elegida. Y precisamente la cantidad de píxeles de las imágenes - algo que tu pareces considerar un criterio injusto de comparación - es lo que define a un formato de otro. En tu teórica comparación también tendríamos más pixeles para la señal HD, así que ¿Qué hago, hacer que el 720p sea aún más pequeño? No tiene sentido.
15
oscar
// 16 de Febrero de 2008 , a las 10:48 pm
….me falta demasiado para poder disfrutar el hd aqui, una tele, un blue ray, …aun creo que es demasiada inversión, esperare a que lo regalen con todo como hacen con el dvd ahora…
16
andres_
// 16 de Febrero de 2008 , a las 11:02 pm
Soy un poco analfabeto en esto, pero quisiera saber una cosa. Una serie vista en un monitor normal, tiene mucha diferencia de calidad si es grabado de la emision HD o la normal? o se necesita de una pantalla preparada para que la diferencia sea visible?
17
linkalicante
// 17 de Febrero de 2008 , a las 1:18 am
Muy currado el post, no me extraña que lo hayan meneado.
En cuanto a la diferencia de calidad, la verdad es que es asombrosa… O_O
18
juan
// 17 de Febrero de 2008 , a las 2:02 am
Yo ya con la calidad del divx estoy conforme. Si la historia es buena en blanco y negro igual atrapa. Ahora tenemosmucha resolucion sonido y peliculas pateticas que son solo uno puñado de efecto e imagenes bonitas.
19
Dancelo
// 17 de Febrero de 2008 , a las 2:05 am
El efecto que se ve comparando las fotos, es el mismo que consigo yo cuando me pongo mis gafas graduadaspara ver la tele, ya ves que avance… XD
20
Demian
// 17 de Febrero de 2008 , a las 3:59 am
@javipas: Pues si, si solo hablamos de señal, el cambio es mayor. La cantidad de líneas se mantuvo constante de VHS a DVD (se cambió de 320×576 a 720×576, en PAL claro) mientras que ahora se pasa de 720×576 a los 1920×1080 del Blu-ray (o el casi muerto HD DVD).
Con respecto al DRM, es verdad que el DVD también tiene protección (CSS), pero esta solo va sobre el disco y el reproductor. El AACS por contra requiere que todo el sistema (TV o placa de vídeo-monitor) tengan implementado HDCP para evitar el “agujero analógico”. Si bien ningún estudio ha sacado de momento discos Blu-ray con el ICT activado para bajar la resolución, todos los sistemas deben admitir esta posibilidad y nada impide que en algún momento del futuro (cuando los estudios consideren pertinente) los discos salgan con esta característica activada, lo que podría dejar a muchos felices consumidores con vídeos HD que se verán en calidad DVD.
Creo no ser el único que tiene la sensación de que, más allá de lo bonito que se pueda ver el vídeo HD, el cambio de formato de discos ha sido demasiado forzado por parte de la industria. Y viendo la cantidad de protección que lleva la HD todo hace pensar que la verdadera razón detrás de todo este lío no es más que meter más DRM a los contenidos, ya que el CSS demostró ser bastante ineficaz.
21
Andoid
// 17 de Febrero de 2008 , a las 4:40 am
Uf, con esto de la HD van a tener que maquillar mucho más a los actores (sí, en Perdidos también van maquillados aunque no deberían, solo que de “forma discreta”) porque se les notan unos agujeros en la cara…
http://www.spymac.com/details/?2146727
22
Cosa
// 17 de Febrero de 2008 , a las 4:19 pm
Mi pregunta a cerca del hd y el sd es bastante extraña. Ya se que no es lo mismo hd ready que hd full y cosas de esas.
El caso es que yo cuando me bajo alguna cosa por internet suelo tender casi siempre a los archivos mp4 que cuelgan por algunos lados, ya que ocupando lo mismo, tienen mayor definicion y mejor calidad de sonido e imagen. Lo cual me lleva a hacer esta pregunta ¿el codec usado en los mp4 comprime mejor la imagen y me permite ver mas calidad de imagen en el mismo espacio que el divx normal?
23 Al otro lado del mostrador » Ejemplo de alta definición // 17 de Febrero de 2008 , a las 5:20 pm
[...] de leer en el blog de Javipas una entrada donde hace una pequeña comparativa de calidad de imagen entre la misma escena con calidad DVD, frente a calidad HD [...]
24
Pepola
// 17 de Febrero de 2008 , a las 5:46 pm
Espectacular. Gracias por ser tan didáctico y abrirme los ojos ante algo que parecía tan evidente.
Me ha encantado. Gracias de nuevo.
25
Manel
// 17 de Febrero de 2008 , a las 7:45 pm
Hola Javi,
Al ver tu post sobre la alta definición me ha venido a la mente uno relacionado y que no está de más leerse … sobre la resolución 1366 x 768 que te venden en las pantallas “HD Ready” que no son “Full HD” … Lo paso:
http://www.vicente-navarro.com/blog/2007/10/15/la-resolucion-1366×768/
Hasta luego!
26
JaviPas
// 17 de Febrero de 2008 , a las 8:08 pm
Muchas gracias por los comentarios a todos
Manel, qué buen artículo el que enlazas, un pelín técnico, pero ideal para comprender que hay que tener mucho cuidado con lo que nos venden…
Demian: no estoy seguro de que la industria haya forzado al cambio de formatos: la alta definición se abría paso sola, así que lo único que han hecho las distribuidoras es tratar de adaptarlo a sus necesidades. Si lo logran o no aún no lo hemos podido comprobar, pero espero que se queden a dos velas
27
raul2010
// 17 de Febrero de 2008 , a las 10:06 pm
No estoy seguro de que usar imágenes JPEG (que es un formato con pérdida) sea lo mejor para este caso
28
Manuel
// 18 de Febrero de 2008 , a las 11:53 am
Muy bueno…
Y doy fe de que las diferencias son tales, y no se trata de ningún truco…
Yo también me bajo alguna serie en HD, aunque no hay muchas por desgracia, y alguna película… y se notan estas diferencias…
El problema es que aquí aún nos queda mucho hasta que nos llegue la HD, y más a través de la televisión con la famosa TDT.
De hecho, el otro día leía en un foro que los actuales decos para la TDT, no valen para cuando se emita en HD por la TDT…
Así que al final uno se siente estafado… hoy te venden una cosa, y mañana resulta que ya no te vale… o no es suficiente.
Por cierto, para un salón normal y corriente, con pantalla hasta 40″, el HD Ready (720p) es más que suficiente…
29 ¿De verdad se nota la alta definición? | Cualquiera.net // 18 de Febrero de 2008 , a las 12:55 pm
[...] En Incognitosis: HD vs SD: La alta definición demuestra sus poderes [...]
30
Oscar
// 19 de Febrero de 2008 , a las 4:11 am
Muy interesante el post,
vaya que la diferencia es soberbia.
Oye Javi podrías darnos una pista de como lograste el efecto hover en las imágenes.
Excelente blog, siempre lo visito
Saludos
31
Charlie
// 19 de Febrero de 2008 , a las 3:56 pm
Yo padezco de miopía y astigmatismo, y desde que me empezó a afectar (hace como un año) es obvio que mis mejores amigos son mis lentes.
El punto es que si salgo sin lentes veo el mundo en SD, y cuando me los pongo lo veo en HD.
Mi hermano tiene una tv de alta definición, y hemos visto unas películas en formato matroska, a 720p y 1080p, y es simplemente magnífico, una calidad de video excelente.
El nintendo wii se ve muy bien, no quiero imaginarme como se verán los juegos de ps3, pero esto de la alta definición es algo para deleitarse.
Un saludo y muy buen post.
32
Ruben
// 20 de Febrero de 2008 , a las 10:26 am
gran demostracion
33 Estadísticas febrero 2008 // 5 de Marzo de 2008 , a las 4:15 pm
[...] evidente que el éxito del post “HD vs SD: La alta definición demuestra sus poderes” ha sido el causante del aumento, porque en términos generales ha habido algunos visitantes [...]
34 Estadísticas marzo 2008 // 2 de Abril de 2008 , a las 1:34 pm
[...] ha pasado factura, porque la bajada es significativa. Además no he tenido ningún post en Menéame como el del mes pasado, que dio subidón al blog, pero aún así estoy contento, y con ganas de ver si ese futuro diseño [...]
35 Blu-ray ganó una batalla, pero no la guerra | Incognitosis // 19 de Mayo de 2008 , a las 4:37 pm
[...] que la calidad de la imagen es claramente superior. Ya en un post de hace semanas presenté la diferencia entre la definición estándar (SD) y la alta definición (HD) comparándolas con imágenes de un capítulo de Lost, pero en aquel post y en los comentarios de su [...]
36
Peibol
// 13 de Junio de 2008 , a las 7:53 pm
Pues la verdad, no me impresiona el HD. Estamos hablando de una comparación en imagen parada; en movimiento, ni el ojo ni el cerebro tienen tiempo de fijarse en los pelitos de la barba ni en los bonitos reflejos del agua.
37
Jaime
// 14 de Junio de 2008 , a las 5:36 am
Estás comparando los defectos de compresión. Todas las imágenes SD presentan aliasing y cuantización tal y como deben hacerlo al utilizar CODECs orientados a producir bitrates fijos.
Si realmente quieres comparar HD contra SD lo que tienes que hacer es partir de una imágen de HD tomada de una fuente HD como un disco Bluray (¡no de tu peli bajada de la red!) y reducir la resolución y el framerate al de SD.
A ver si aprendes a comprar manzanas con manzanas, en lugar de comprar manzanas con caballos.
38
JaviPas
// 14 de Junio de 2008 , a las 11:43 am
Jaime, no entiendo tu comentario: el framerate no afecta a esta comparación, porque no estoy comparando una imagen en movimiento, sino la calidad frame por frame. En cualquier caso da igual: el framerate es idéntico en ambos casos (29,97, propio de emisiones NTSC), así que por ese lado no sé qué problema ves.
En cuanto a la resolución, tampoco veo el problema, es más, esta comparación beneficia al SD en ese aspecto: las diferencias entre SD y HD se aprecian aún más cuanto mayor es la pantalla y resolución aplicadas.. Si haces upscaling de una señal SD a una resolución mayor te cargas la calidad de imagen, por muy bueno que sea el proceso de upscale. Así que de nuevo, no comparto tus dudas.
Y por último: las dos señales están comprimidas, porque ambas vienen de esos episodios descargados de Internet. Mientras que en un caso la compresión de vídeo es DivX, en otro la compresión es H.264. Lo que no puedes hacer cuando comparas ambas señales es utilizar la misma compresión, lo que sería absurdo: cada tipo de señal necesita una compresión distinta, que es la que define el formato. Si lo hiciesen de otro modo, no estarías comparando una señal SD con una HD. Estarías comparando códecs, y ahí entramos en otro tema.
Conclusión: que he comparado manzanas (igual algo pochas ya) con manzanas tipo Blancanieves. ¿Es una comparación justa? Por supuesto: comparas una tecnología con su sucesora, que era la idea del post.
39 B166ER (Diario de a bordo) » Blog Archive » Diferencia entre la Televisión actual y la Alta Definición // 28 de Junio de 2008 , a las 10:56 am
[...] ¡Era Broma! jejeje. En realidad la diferencia la podéis ver en este artículo del blog Incognitosis. [...]
40 Definición de imagen SD HD « Tombecket’s Weblog // 20 de Julio de 2008 , a las 2:37 pm
[...] Definición de imagen SD HD HD vs SD: La alta definición demuestra sus poderes [...]
41
a.b
// 3 de Agosto de 2008 , a las 5:20 pm
Lo que yo quisiera saber es si hay diferencia entre un pantalla SD y otra HD en las que se proyecta una misma fuente SD. Es decir, si reproduces un divX normalillo, nada de HD, en un TV CRT y en otro HD, ¿se nota alguna mejora en el HD o se ve exactamente igual en ambos?
42 decos tdt | TV - TDT - DVD // 14 de Agosto de 2008 , a las 2:20 pm
[...] HD vs SD: La alta definición demuestra sus poderes | Incognitosis [...]
43 tdt alta definicion | TV - TDT - DVD // 14 de Agosto de 2008 , a las 2:46 pm
[...] HD vs SD: La alta definición demuestra sus poderes | Incognitosis [...]
Deja un comentario