La peculiaridad de los años bisiestos (‘leap year‘ les dicen los ingleses) ha hecho que este sea mi primer post tal día como hoy, y no estoy demasiado seguro de que tenga un segundo post en año bisiesto tal y como avanza la tecnología. Claro que tampoco pensaba que el blog me aguantase tanto cuando lo empecé en mayo de 2005.

Curioseando un poco me he encontrado con la historia de la aparición de los años bisiestos, que aparecieron con Julio César. El calendario juliano comenzó a usar ese día adicional para los años bisiestos, que curiosamente cuando comenzaron a usarse – allá por el 45 a.d.C. – iban de tres en tres, y no de cuatro en cuatro. En 1582 el Papa Gregorio XIII se dio cuenta de que aquello no funcionaba bien – o más bien, se daría cuenta algún erudito de la época que no menciona nadie – y estableció la regla actual.

Por lo visto los años bisiestos actuales tampoco son del todo válidos, pero aún así hasta dentro de unos 3.000 no habrá que reajustar el reloj, así que por ahora aceptamos barco como animal de compañía. De hecho, algunos hablan de la posibilidad de tener, no años bisiestos, sino ‘segundos bisiestos‘ que añadirían mucha más corrección al calendario actual. Sea como fuere, es una fecha peculiar.

Existe una curiosa tradición, por ejemplo, según la cual las mujeres pueden declararse a los hombres y pedirles matrimonio, y si el ‘afortunado’ contesta que no a la proposición, la mujer que se declare puede pedirle que según la tradición (escocesa, por lo visto) pague una multa (o que se quite alguna prenda, así que aquí imaginación al poder). Más curioso aún sería nacer un 29 de febrero. No sé exactamente qué hacen las personas que nacen ese día (es evidente que la broma fácil de cumplir cada cuatro años no cuela) para celebrar cumpleaños cada año, así que si algún lector nació ese día o conoce a alguien así, contadnos, plis.

Lo he probado un poco por curiosidad, y la verdad es que me ha impresionado. La plataforma de Adobe para la ejecución de aplicaciones web en el escritorio ya lleva meses fraguándose – al igual que otras competidoras como Google Gears, Microsoft Silverlight, Mozilla Prism o Sun JavaFX – pero el pasado lunes se anunció la versión Adobe AIR 1.0 definitiva disponible para Windows y Mac OS X. Habrá que esperar un poco para Linux - están en ello – pero de momento ya es posible echarle un buen vistazo a Adobe Integrated Runtime (AIR) porque hay varias aplicaciones disponibles.

¿Qué es AIR? Bueno, pues básicamente es un motor que permite ejecutar servicios web como si se tratasen de aplicaciones convencionales. Siempre ha sido necesario un navegador para hacer uso de dichos servicios, pero AIR nos proporciona un fichero autoinstalable (con extensión .air, que en un pispas tenemos con su acceso directo en el escritorio y en el menú de Inicio) que permite utilizar ese servicio web en un entorno local. Y lo que es más: permite usar esas aplicaciones sin necesidad de estar conectados a Internet. Esto limita las posibilidades de muchas de ellas, claro – algunas no tienen sentido si no dispones de conexión – pero otras tantas pueden ser disfrutadas directamente en el escritorio.

En ReadWriteWeb realizaron un pequeño análisis de 6 aplicaciones – hay muchas más accesibles desde la página del proyecto - que ya destacan nada más ponerse en marcha el servicio, y yo probé dos de ellas. Google Analytics queda precioso en su ventanita de Adobe AIR, pero aún más chulo es el cliente Twhirl (vaya nombrecito) de Twitter, toda una cucada que también demuestra las posibilidades de este sistema. Por cierto, si queréis usarlo no os vale la versión por defecto, que es la 0.6.0 (da error de instalación), hay una pequeña nota al respecto con una versión provisional, la 0.6.3, que es la que yo estoy usando ahora. Mira que sigue sin convencerme lo de Twitter, pero no puedo evitar twittear de vez en cuando porque los seguidores, curiosamente, no me abandonan…

Sea como fuere, la cosa funciona, y lo hace de coña. Además las aplicaciones normalmente se salen de ese diseño predefinido de las aplicaciones Windows y de su API para el diseño de ventanas, y disponen de su propia personalidad, lo que le da un toque alegre a estas herramientas. Muy chulo, la verdad.

La revista Discover Magazine me ha redescubierto varios proyectos de informática distribuida (también conocida como Grid Computing) que sirven para diversos propósitos y que sobre todo se basan en el aprovechamiento de esos ciclos de inactividad de tu procesador. El estado ‘idle‘ de tu CPU – cuando no estás haciendo absolutamente nada con ella – es un gasto inútil, y estos proyectos permiten aprovecharlos para causas importantes como el estudio de vacunas contra el cáncer, o para algunas casi de ciencia ficción, como el descubrimiento de vida extraterrestre.

El artículo “14 Best Ways to Use Your Computer’s Spare Time” resume en pocas palabras el propósito de 14 alternativas distintas para dejarnos de ser tan egoístas a la hora de sacarle provecho a nuestra máquina. Hace tiempo probé un par de estos desarrollos, y aunque me resultaron simpáticos acabé cansándome de ellos y los desinstalé, pero para muchos este tipo de proyectos se ha convertido no sólo en una forma de ayudar a proyectos de todo tipo, sino de competir para ver quién procesa más unidades de datos en el menor tiempo. Los equipos de informática distribuida integrados por comunidades de usuarios afiliados a ciertos sitios web técnicos (como el de HardOCP o el de la Wikipedia, por ejemplo) son famosos para proyectos como Folding@Home o SETI@home. Compiten entre ellos y supone un pequeño orgullo personal subir en las listas de contribuciones a esos proyectos, que se nutren de la potencia de estos equipos. No hace mucho que surgieron los primeros clientes para consolas como la PS3, que con su procesador Cell puede presumir de ser una verdadera bestia para este tipo de aplicaciones.

De hecho, algunos proyectos distribuidos han servido como métrica para evaluar la potencia de nuevos procesadores: los overclockers utilizan a menudo alguno de estos clientes para poder someter a una prueba de estrés a sus máquinas, y ver si son capaces de dar todo lo que se espera de ellas. Es potencia bruta aplicada a procesos en bruto, que necesitan de capacidad de cálculo pura y dura.
Te falta lo mejor de esta entrada…

Ayer hablaba con un amiguete sobre temas varios, y como él sabe que yo estoy muy metido en temas de Internet y él no lo está tanto, comenzó a preguntarme cómo apareció y qué es Internet. Puede que fueran las cañas – no por malas, sino por excesivas – pero el caso es que tras darle mi visión no quedé demasiado convencido de cómo se lo había explicado. Y mucho me temo que la Wikipedia no ayuda demasiado en esta ocasión:

Internet es un método de interconexión descentralizada de redes de computadoras implementado en un conjunto de protocolos denominado TCP/IP y garantiza que redes físicas heterogéneas funcionen como una red lógica única, de alcance mundial. Sus orígenes se remontan a 1969, cuando se estableció la primera conexión de computadoras, conocida como ARPANET, entre tres universidades en California y una en Utah, EE.UU.

Al final nos reíamos comparando a Internet con Matrix. Y yo creo que para explicarlo la cosa no iba tan desencaminada

Si crees que no podías hacer algo con Linux o con software de código abierto, igual te llevas una sorpresa. Atentos a esta lista que se han currado con cerca de 500 herramientas Open Source que cubren todos los ámbitos. Algunas son sólo para Linux, pero una buena parte también tienen versión para Windows, así que aprovechad.

Y si eso no os sirve, os recomiendo echarle un vistazo a algunas de las 12 tablas que permiten saber qué aplicaciónes de Linux son equivalentes o tienen funcionalidades similares a sus homólogas de Windows:

1. Linuxrsp
2. LinuxQuestions
3. Linux Alternative Project
4. Tabla de Ubuntu
5. Ubuntu Free Software Alternatives
6. Ubuntu Open Source Programs
7. Las mejores aplicaciones Open Source para Windows
8. Linux App Finder (con buscador)
9. Open Source Alternative (con buscador)
10. Las 50 aplicaciones propietarias que te vuelven loco… y sus alternativas Open Source
11. Tabla Gentoo
12. Wikipedia

Comentario sorpresa hoy en el Incognitosis:

Beatriz 21 de Febrero de 2008 , a las 5:26 pm

Hola Meme, soy Beatriz, del programa de Antena 3 “El Diario de Patricia”. Para este martes estamos preparando un programa sobre mellizos, y nos gustaría contar en plató con mellizos, mayores de edad, para que cuenten su historia. Si te interesa por favor mándame cuanto antes un mail con un número de contacto, y te podré contar.
Un saludo!!

¡Lo cual demuestra claramente que los blogs también pueden servir para hacerte famoso!. No será el caso, porque he declinado la oferta – qué corte – así que no me veréis dándole un crochet abrazándome a mi hermano y llorando a moco tendido recordando tiempos pasados. No caerá esa breva

Hace aproximadamente seis meses publiqué una entrada en la que hablaba de los formatos perdidos, aquellos que por una u otra razón nunca llegaron a triunfar en el mercado. El post era en realidad uno de esos refritos que tanto me gustan hacer y que adaptaba el original de CNET, y entre los protagonistas se hallaba Betamax. Aquel legendario estándar de vídeo tuvo un fin inesperado por el poco apoyo de la industria, que veía con mejores ojos a su competidor, VHS, y que acabó decidiendo la prematura muerte de una tecnología que muchos consideran superior a su competidora.

Pues bien, lo mismo acaba de ocurrir en esa guerra de formatos de próxima generación entre la propuesta de Sony y su Blu-ray Disc, y la de Toshiba y su HD DVD. ya hablé de ello en The Inq y de hecho mandé la noticia a Slashdot, donde teóricamente fue aceptada para entrar en portada pero misteriosamente sigue pendiente. Sea como fuere, la decisión de Toshiba de abandonar un formato que la industria no apoya al 100% es triste, pero lógica. Es curioso como los que abogamos por las alternativas, las opciones, la libre compentencia no nos hemos pronunciado demasiado en contra de esta decisión. ¿Por qué?

Lo cierto es que en cuestión de estándares de tanta importancia como este creo mucho más razonable que exista una única propuesta. Las implicaciones industriales y comerciales son demasiado importantes como para sostener dos formatos de forma adecuada. Creo firmemente que la decisión de Toshiba beneficiará a todo el mundo a medio plazo, y la razón es muy sencilla: ahora los fabricantes podrán dejar de mantener esa posición de ‘wait&see‘ y lanzarse a la producción de reproductores y regrabadoras de BD tanto para el salón como para PCs y portátiles. De hecho, la competitividad existirá, pero se centrará en el formato BD. Los factores clave: quién ofrece mejores prestaciones, mayor velocidad de grabación, y por supuesto, mejor precio.

Así pues, y aunque me revienta que Sony tenga el control sobre el formato – nunca han sido demasiado benevolentes con la apertura de sus tecnologías, aunque muchas sean una pasada – creo que el formato Blu-ray Disc es una buena opción. A no ser, claro, que las descargas por Internet hundan el negocio de la distribución tradicional…

Hace un par de días publicaron en la web MakeUseOf.com un artículo que de nuevo nos recuerda algo importante: la televisión convencional ya no es ni de lejos la mejor alternativa para disfrutar de la programación: la telebasura inunda nuestras vidas – sin que los candidatos hayan dicho nada al respecto aún, por cierto – y la tecnología permite que los que disfrutamos de una buena conexión a Internet podamos ver lo que queremos, cuando queremos.

Es obvio que muchos aprovechan los clientes P2P (BitTorrent y ed2k – eMule – esencialmente) para descargar contenidos de entretenimiento – series y películas, fundamentalmente, aunque los documentales también abundan – pero a estas opciones les acompañan los grandes proyectos de televisión bajo demanda. En el artículo de MakeUseOf destacan 4 grandes protagonistas: Joost, Hulu, los sitios de las grandes cadenas televisivas estadounidenses (ABC, MTV, Discovery Channel) y Miro.

Los dos primeros funcionan muy bien, y comienzan a tener una oferta interesante. Miro no me ha convencido del todo – a pesar de su soporte BitTorrent y su gestión de episodios gracias a feeds RSS – pero es otra oferta que muchos destacan. En cuanto a los sitios de las cadenas de EE.UU., no es que hagan demasiada falta teniendo las alternativas P2P. Y a estos servicios abría que añadirles además todo lo que se nos está viniendo encima. La tienda iTunes de Apple y el Xbox MarketPlace de Microsoft tratan de exprimir comercialmente esta vertiente de negocio a través de iPods, Apple TVs y Xbox 360, y sin duda supondrán un punto de referencia en el futuro. Si a ellos les añadimos la interminable lista de servicios de vídeo online es posible que si solo nos interesa esa parte de la programación ya no necesitemos una tele convencional. Stage6 me parece una pasada – Antonello habló con acierto de su tirón hace ya meses – , y los sitios que tiran de su tecnología para ver películas, documentales y series en streaming – e incluso descargarlas – son ahora legión.

Seguro que muchos recordaréis aquello del ‘paperless office‘, aquel absurdo concepto que abogaba por una oficina en la que apenas se utilizase papel y en el que los dispositivos electrónicos suplirían todas las necesidades de los trabajadores. El término se inventó mucho antes de lo que yo pensaba, en 1975, y un artículo de hace ya 18 años del prestigioso New York Times ya dejaba claro que aquella filosofía de trabajo no era más que una utopía:

A decade ago, computer companies trumpeted the arrival of the ”paperless office.” It would be a workplace where memos and reports would be instantly distributed over electronic networks to be read on computer screens around the world, and where high-capacity memory disks would replace file cabinets.

Fifty-five million printers and billions of reams of paper later, the paperless office is still an elusive goal.

Esos 55 millones de impresoras son ahora miles de millones: la producción y gasto de papel 18 años después es imparable, y pese a los esfuerzos de la industria del reciclado, los humanos seguimos consumiendo, como siempre, sin pensar demasiado en las consecuencias.

Y lo que es cierto para la oficina lo es también para la literatura actual: algunos decían que los libros, periódicos y revistas electrónicas acabarían reemplazando gradualmente a los libros, periódicos y revistas impresas, pero nada de eso ha ocurrido. Nos tira demasiado el papel.

(El post es más bien larguito, así que si estás interesado, puedes continuar leyendo tras el enlace)

Te falta lo mejor de esta entrada…

Seguro que todos estáis ya un poco hartos porque la noche el estándar HD os confunde. No es para menos: la alta definición está llegando poco a poco a nuestras vidas, y no muchos acaban de darse cuenta de las diferencias que hay entre lo que teníamos hasta ahora y lo que nos viene. Los formatos de alta definición permiten grabar y visualizar vídeo en resoluciones muy superiores a las que hasta ahora se manejaban en la televisión, representan un salto cualitativo increíble.La televisión digital que nos llega a través de TDT y del satélite ofrecerá esta posibilidad, pero además la estamos viendo en las nuevas cámaras de vídeo, y, por supuesto, en los formatos ópticos de alta definición que están luchando – con un fin próximo, mucho me temo – por el mercado: Blu-ray Disc y HD DVD. En la Wikipedia – bendita Wikipedia – disponéis de un artículo fantástico sobre la historia y características de este formato, así que me ahorraré muchos de los detalles. Existe un antes y un después en el mundo de la televisión:

1. Hasta el momento en nuestro país y gran parte de Europa y el mundo manejábamos el estándar PAL, que daba una señal con una resolución de 720 x 576 puntos (720×480 en EE.UU., donde usan el sistema NTSC). Dejo un poco de lado otra de las cosas importantes, que es la diferencia entre una señal entrelazada (la ‘i’ del final del numerito, como 480i) o progresiva (de más calidad, que se denota con una ‘p’ al final del numerito, como 480p).
2. Sin embargo, los nuevos formatos de alta definición aglutinan unas cuantas normas y resoluciones que podríamos clasificar en dos grandes grupos:
   1. Las resoluciones 720p (1024×768, 1280×720, 1366×768, esta última es la que caracterizaba a la norma ‘HD Ready‘)
   2. Las resoluciones 1080p (1280×1080, 1440×1080, 1888×1062, 1920×1080 – lo que llamábamos ‘Full HD‘ – y 3840×2160, también conocida como 2160p o Quad HDTV)

A partir de esos nombres ‘básicos’ se generan una cantidad de detalles mareantes que especifican todo tipo de parámetros adicionales como el aspect ratio, los frame rates y, por supuesto, las compresiones de vídeo utilizadas para lograr emitir estos contenidos de forma eficiente. Pasamos de esos detalles – que podéis encontrar fácilmente en la red – y vamos a lo que importa: ¿Qué representa el salto de definición estándar (SD) a alta definición (HD)?

Pues todo un mundo.Los que hayáis visto en vuestras casas (afortunados vosotros), escaparates y tiendas de electrónica e informática este tipo de vídeos os habréis dado cuenta que la definición y calidad de las imágenes es asombrosa. Es tan increíble como el salto que hubo de VHS a DVD… y yo diría que incluso mucho más importante. Y para demostrarlo se me ha ocurrido poner un ejemplo visual, porque ya se sabe, por estos lares hasta que no lo vemos, no lo creemos.

Las pruebas las he realizado de forma bastante simplona. Mi proyector coge 720p – aunque para el caso podía haberlo hecho en mi ordenador, pero en ese momento estaba viendo allí el capítulo, je – , así que he utilizado dos versiones del mismo episodio de Lost s04e02 (cuarta temporada, segundo episodio), una en definición estándar, y otra en definición 720p. Obviamente hay compresión en ambos casos (lo que ‘envicia’ la señal final -, pero el objeto de la comparación es el de señalar a grandes rasgos las diferencias entre uno y otro formato, y creo que las diferencias son patentes. He capturado siete escenas, sobre todo con primeros planos que es donde se aprecian más los detalles, pero también algunas oscuras y otras en plan gran angular para que veáis que no importa el tipo de escena: la alta definición es simplemente una pasada.

Las imágenes están en definición estándar, pero para ver las diferencias, simplemente pasad el puntero del ratón por encima de la imagen para verla en alta definción. Me ha costado, pero he descubierto cómo modificar la imagen de fondo con ese efecto ‘hover’. Un poquito de JavaScript al año no hace daño Y antes de que comentéis al respecto: las imagenes en SD sí que son así de malas, y os prometo que no he hecho nada para ‘desenfocarlas‘. ¿A que cuando veis las mismas en HD parece que las resoluciones SD son una castaña?

Ale, probad a pasar el ratón por encima. La primera vez tarda un poquito pero luego cachea la imagen y va rápido.

Las imágenes, en 1024×768 (primero en SD, luego en HD):

Imagen 1 lostsd1.jpg losthd1.jpg

Imagen 2 lostsd2.jpg losthd2.jpg

Imagen 3 lostsd3.jpg losthd3.jpg

Imagen 4 lostsd4.jpg losthd4.jpg

Imagen 5 lostsd5.jpg losthd5.jpg

Imagen 6 lostsd6.jpg losthd6.jpg

Imagen 7 lostsd7.jpg losthd7.jpg