Lo de usar StumbleUpon cuando uno está falto de recursos a veces da sorpresas, y como hoy estoy de buen humor quería compartir con vosotros uno de esos vídeos (vía CollegeHumor) que les hará mucha gracia a todos los que han usado un PC porque, ¿quién no ha jugado alguna vez al buscaminas? Yo no soy ningún experto (¡pipi!) pero si hubiera que trasladar el juego a la vida real, sin duda este sería el resultado. Qué tráiler más currado

Lo de los juegos en Windows es, curiosamente, algo de lo que no se suele hablar en los blogs y medios tecnológicos. Y hacemos mal, porque esos pequeños jueguecitos han servido para aliviar miles – millones, más bien – de horas de otros tantos millones de usuarios aburridos en ciertos momentos. Mi madre, la famosa Paqui-woman, es sin ir más lejos una profesional del solitario, y ya se ha subido tanto de nivel que busca otros retos, pero no es la única. Todos conocemos el famoso papel de ese jefe y ese comercial – simpáticos y pedorros ellos – que ejecutan tan rápida y eficientemente sus tareas que tienen sus horarios llenos de ratos libres para practicar este noble arte.

Curiosamente, los juegos que incluyen la mayoría de distribuciones Linux son aún menos famosos, y eso que se incluyen pequeñas maravillas como los KDE Games y los GNOME Games como el glChess o el Aisleriot… Yo no soy muy de jugar en el PC – y menos con estos sub-juegos, pero está claro que su inclusión funciona, porque siguen siendo aprovechados por una cantidad inmensa de usuarios aburridos.

La noticia de la semana en el mundo de los procesadores ha sido la presentación oficial de los procesadores quad-core nativos de AMD, que todos hemos conocido con su nombre en clave, Barcelona. Sin embargo, la expectación que se suponía que estos procesadores iban a provocar no se ha mantenido debido a varias razones.

En primer lugar, la política del departamento de márketing de AMD ha sido lamentable. Ya lo he contado en The Inquirer, pero para que quienes no estén al tanto lo tengan en cuenta, la empresa no juega limpio con los medios:

1. No envía muestras de evaluación: tan sólo unos pocos privilegiados las han recibido.
2. Si las envía, las envía tarde: tan sólo 2 días antes de la fecha de lanzamiento de los micros, lo que no da tiempo a evaluarlos con profundidad.
3. Publicidad engañosa: algo que se esperaba: AMD publica sus propios resultados de la evaluación de sus nuevos Opteron, y lo hace destacando sólo lo positivo y eludiendo los puntos negativos.
4. Censura en los medios: el envío de muestras no es más que otra forma de censurar a los medios, a los que incluso ha tratado de forzar para que publicaran reviews que ‘concordasen’ con lo que AMD quería que se publicase.

Para alguien como yo, que llevo ya unos cuantos añitos en esto, todas estas medidas sólo pueden responder a un motivo: AMD no puede competir con Intel ni con su esperada nueva microarquitectura, y para evitar un mal mayor ha tratado de minimizar el desastre.

Y es que todo apunta a que los nuevos Opteron quad-core no serán los ‘Xeon-Killer’ que AMD buscaba, y desde luego la versión para sobremesa con los futuros Phenom tampoco podrá superar a los Intel Core 2 Duo, lo que resulta aún más preocupante para los que teníamos nuestras esperanzas puestas en una nueva y apasionante batalla por el cetro del rendimiento. No me extenderé mucho en este post, pero las conclusiones de los que han podido evaluar mínimamente estos nuevos Opteron señalan varios datos relevantes que demuestran que los procesadores llegan tarde para competir con Intel:

1. Sólo llegan a los 2,0 GHz: cuando los Xeon X5365 llegan a los 3 GHz por núcleo.
2. AMD ha introducido el concepto de Average CPU Power (ACP), una nueva forma de medir el consumo de energía, y que no parece convencer a propios y extraños. Todos seguimos queriendo las referencias reales, TDPs máximos y mínimos.
3. Barcelona supera a los Xeon en el ancho de banda de la memoria principal, pero no en el de la memoria caché. Además, la latencia de la caché L3 es horrible, lo que impide que la tradicional ventaja competitiva de AMD con sus controladores de memoria integrados no se note.
4. Barcelona supera a los Xeon en operaciones en coma flotante, pero pierde en operaciones con enteros.
5. Rendimiento por vatio: la única mejora apreciable de Barcelona sobre Intel, que nadie sabe si será suficiente para justificar la apuesta por estos procesadores… sobre todo teniendo en cuenta que los Penryn llegarán muy, muy pronto.

En TechReport han realizado una de las mejores reviews que he visto hasta el momento y las conclusiones son bastante aclaratorias:

“It is not going to capture the overall performance lead from Intel soon, not even in “Q4,” which is when higher-clocked parts like the Opteron 2360 SE are expected to arrive.Given what we’ve seen, AMD will probably have to achieve something close to clock speed parity with Intel in order to compete for the performance crown. On top of that, Intel is preparing new 45nm “Harpertown” Xeons for launch some time soon, complete with a 6MB L2 cache, 1.6GHz front-side bus, clock speeds over 3GHz, and expected improvements in per-clock performance and power efficiency. These new Xeons could make life difficult for Barcelona”

Mal lo tiene AMD. Vaya castaña, sobre todo teniendo en cuenta que yo era fiel seguidor de sus micros…

Llevaba varios días sin publicar, pero las prioridades mandan… y las académicas han impedido que preste atención al blog últimamente. De hecho, hoy casi no publico, pero he entrado una vez más en Slashdot (y van 9) y como me parece tan impresionante publicar allí, pues os aguantáis, porque tenía que decirlo

El motivo, un artículo de mi admirado Jeff Atwood en el que desvela los secretos de las Rainbow Tables, una técnica utiliza por la herramienta Ophcrack para descifrar todas las contraseñas de los Windows ‘antiguos’ (Vista no sirve, sorry) de forma rápida y segura. [tag]Ophcrack [/tag]lleva años en el mercado, pero el análisis de su funcionamiento vuelve a demostrar que un blogger con ingenio siempre puede hacer un refrito magnífico de este tipo de posts.

Y al hilo de esa noticia me escribe Hernán Ochoa – ¡gracias! – que me explica con todo detalle que en realidad esta herramienta ya no es necesaria, y que la decodificación de passwords en sistemas Windows ‘veteranos’ es mucho más sencilla gracias a la existencia de su desarrollo PASS-THE-HASH, así que os remito a su artículo de hace unos años aquí, y al desarrollo en sí, aquí. No soy un experto en seguridad – ni en nada, me temo – pero el mail me ha aclarado algunos conceptos que tenía oxidados, y cualquier friqui que se precie siempre tiene su puntito hacker, ¿no?

Era previsible. Ayer – publiqué una larga noti en The Inq – se celebró el evento ‘The beat goes on’ en el Moscone Center de San Francisco y Steve Jobs presentó la nueva gama de iPods que reemplaza a la existente hasta la fecha. Los cambios han sido más o menos significativos en todos los productos que había, pero está claro que el más esperado y deseado era el iPod Touch, el nuevo tope de gama de estos dispositivos que incluye todas las funcionalidades de los iPhones, salvo obviamente las relacionadas con la conectividad telefónica. Y tampoco lleva cámara integrada, por cierto.

Aparte de eso, el iPod Touch es todo lo que los usuarios de estos dispositivos desearían… salvo por el almacenamiento, que lo encarece de forma obvia al utilizarse discos duros Flash de 8 y 16 GB. No están mal, pero los nuevos ‘iPod classic’ llegan a albergar 10 veces más de información gracias a sus discos duros de 160 GB. No sé qué impacto habría podido tener en el diseño – igual la mecánica del disco duro no se lleva bien con la pantalla táctil – pero ya puestos a pedir, habría querido una opción con disco duro, aunque fuese más anchito de caderas.

Aún así, otro pequeño triunfo de Apple, que va a vender iPods como rosquillas estas navidades. Y también iPhones, ya que han bajado de precio de forma espectacular: los de 4 GB costaban 499 y ahora cuestan 299, y los de 8 GB costaban 599 y ahora cuestan 399. Doscientos dólares de rebaja así por la cara, algo que no es que le haya alegrado la vida a los que lo compraron nada más salir. Si alguien de EEUU me lee y lo ha comprado hace menos de 2 semanas, tiene derecho a que le devuelvan 200 dólares, por cierto. No hay mucho que decir, y es que como dice Jobs, “Es lo que pasa con la tecnología“. Una cosa que te compras puede estar en oferta clamorosa al día siguiente. Ajo y agua

Me he enterado buscando notis para The Inq, y la verdad es que el nuevo servicio de MyStrands me ha sorprendido muy gratamente. El nuevo MyStrands.tv permite crearnos canales de vídeos musicales totalmente personalizados en los que el sistema de recomendación musical de MyStrands está totalmente integrado.

Para los que no lo conozcan, [tag]MyStrands [/tag]ofrece un servicio de recomendación social de música que se nutre de los gustos de sus miles de usuarios para generar recomendaciones ‘sociales’. El reproductor software que ofrecen y los plugins para varios reproductores (Winamp, Windows Media Player, Amarok…) hacen que estos programas multimedia registren qué estamos escuchando para enviar esa información a los servidores de MyStrands… si nosotros se lo permitimos.

Esas preferencias se mezclan con las de otros usuarios para conformar una base de datos gigantesca en la que los algoritmos de MyStrands operan de forma decisiva para recomendarnos música. Sería algo así como ‘Si a Pepe le gustan Aerosmith y Queen, y a Juan le gusta Aerosmith, puede que a Juan también le guste Queen‘. Hay muchos más factores en el proceso de recomendación, pero descubrir nueva música gracias a este sistema es una pequeña maravilla que a menudo descuido, como también me sucede con Last.fm, al que tengo totalmente olvidado.

Dejando a un lado las cuestiones sobre la privacidad – sobre todo, en un servicio que se basa en un quid pro quo muy a nuestro favor – el sistema de MyStrands tenía una pega fundamental: no disponía de una radio personalizada con esos resultados al estilo de [tag]Last.fm[/tag] o el maravilloso – y tristemente desaparecido salvo en EEUU – [tag]Pandora[/tag]. Es cierto que disponen de una radio Flash con músicos independientes, pero las recomendaciones ‘comerciales’ están enlazadas con un sistema de venta de música online que nos permite comprar música recomendada, aunque sí nos dejan escuchar clips de 30 segundos de esas canciones.

Pues bien, el nuevo sistema ofrece canales personalizados con artistas de nuestro gusto y estilos musicales que nos permiten acceder a los vídeos de esas canciones que nos encantan mediante el acuerdo al que MyStrands ha llegado con YouTube. Este nuevo servicio nos permitirá marcar como favoritos ciertos vídeos, recomendárselos a amigos y conocidos – incluidos los usuarios de MyStrands, claro – y crear canales personalizados con ciertos artistas o géneros, así como acceder a los de otros usuarios de MyStrands.

Pero lo que no parecen haber apreciado es el hecho de que con este desarrollo ya están ofreciendo una radio online comercial. Algo que no hacían de motu propio, pero que sí ponen a disposición del usuario – sea intencionada o no intencionadamente – ya que los vídeos son en su inmensa mayoría de artistas comerciales. Por lo tanto, para tener nuestra radio/TV personalizada solo tenemos que entrar en nuestra cuenta, e ir seleccionando los vídeos recomendados a nuestro antojo. Tras la reproducción de un vídeo podemos poner otro del mismo artista, de un artista similar, o de otro artista, con lo que las posibilidades son prácticamente infinitas. Eso sí, después de saltar unos cuantos vídeos del mismo artista, [tag]MyStrands.tv[/tag] ya no muestra más vídeos del mismo, y tendremos que pasar a otro distinto o similar. Una pequeña medida preventiva para no abusar del sistema, supongo.

Como en todo, hay cosas buenas y malas, y este sistema tiene dos una desventaja:

1. Hay que darle al botón de siguiente pista/vídeo cuando termina la canción (no me explico la razón de que no hayan permitido la opción de ir reproduciendo vídeos continuamente a no ser que pretendan evitar el uso del que ya he hablado). Pues no hay que darle a ningún botón, a los pocos segundos (10 aprox) pasa la siguiente canción
2. La calidad del sonido es más bien baja, como ocurre con los vídeos de YouTube. Esperemos que el nuevo soporte AAC y H.264 de Flash Player cambien este panorama pronto.

Salvo por eso, chapeau para MyStrands. Enhorabuena si me lees, Gabi.

Es probable que muchos de vosotros estéis sopesando la compra de un nuevo procesador para esos maquinones que queréis tener en casa. Y es obvio que estamos en uno de los momentos más dulce de la historia de los microprocesadores, con varios productos que ofrecen todo lo que cualquier usuario podría desear. De hecho, tantas opciones parecen hacer más difícil la elección.

Si nos centramos en la gama alta, actualmente hay al menos cuatro opciones a tener en cuenta:

1. Intel Core 2 Duo: procesadores dual-core puros de Intel.
2. Intel Core 2 Quad: procesadores quad-core no nativos de Intel (dos dies en el mismo packaging, un solo Socket LGA775)
3. AMD Athlon 64 X2: procesador dual-core puro de AMD
4. AMD Athlon 64 FX/Quad FX: plataforma quad-core no nativa de AMD (dos procesadores dual-core, dos Sockets AM2+)

Ya hablé de este tema tanto en mi blog (aquí y aquí) como en un extenso especial en The Inquirer. Sin embargo, este segmento pronto cambiará radicalmente con la aparición de Barcelona, el nombre en clave para los procesadores quad-core nativos de AMD, los primeros realmente puros con cuatro núcleos que existirán en el mercado de consumo y que de hecho en primer lugar llegarán en versión servidora en forma de los nuevos Opteron. Más adelante llegarán los Penryn, las soluciones de Intel en 45 nanos que volverán a ofrecer ciertas ventajas importantes pero que seguirán sin ofrecer un quad-core nativo. Además, AMD e Intel podrán ofrecer a partir de ese momento máquinas con ocho núcleos, gracias a la presencia de dos procesadores quad-core colocados en dos Sockets. De hecho, esa misma aproximación es la que actualmente propone AMD con su chapucera QuadFX – que no me convenció entonces, y menos lo hace ahora – y será la que Intel también ofrezca con Penryn. Pero claro, esas soluciones, además de carísimas, estarán destinadas a estaciones de trabajo y servidores.

Todas estas novedades le hacen pensar mucho a uno sobre qué procesador elegir, y el reciente artículo de Coding Horror – otra pequeña maravilla de su autor – pone de manifiesto las diferencias entre un sistema con un quad-core y otro con un dual-core. En su análisis de esta cuestión Jeff Atwood hace referencia a una comparativa de TechReport en la que medían a dos micros de Intel con núcleos de las mismas características, pero en dos procesadores distintos: un E6600 Core 2 Duo con dos de esos núcleos, y un Q6600 Core 2 Quad, con cuatro. Comprobad las diferencias de utilización de la CPU – extraído del artículo de Coding Horror – en el monitor de los procesadores de Windows:

En ese análisis realizaban varias pruebas con esos micros – y unos cuantos más – y concluían con unos resultados que demuestran la realidad hoy en día: prácticamente no hay mejoras visibles para los usuarios de a pie, y las diferencias más importantes se dan únicamente en pruebas muy específicas destinadas a ámbitos científicos, renderizado o compresión multimedia. Él mismo lo explica de forma tajante:

The results seem encouraging, until you take a look at the applications that benefit from quad-core– the ones that aren’t purely synthetic benchmarks are rendering, encoding, or scientific applications . It’s the same old story. Beyond encoding and rendering tasks which are naturally amenable to parallelization, the task manager CPU graphs tell the sad tale of software that simply isn’t written to exploit more than two CPUs.

El problema ya viene de lejos: apenas hay software para tomar partido de los procesadores quad-core, lo que hace que actualmente no tenga sentido gastarse una millonada en estos micros a no ser que los vayamos a utilizar para esas tareas tan específicas en las que los rendimientos sí se disparan.

De hecho, en Coding Horror plantean una situación aún más interesante: Por el mismo precio qué es mejor, ¿un dual-core más rápido o un quad-core algo más lento? La respuesta vuelve a estar en otra comparativa de rendimiento, esta vez de Xbitlabs, en la que comparan un E6850 con un Q6600, ambos en el mismo rango de precios pero que se diferencian en sus especificaciones. Mientras que los E6850 (Conroe) constan de dos núcleos a 3,0 GHz, FSB a 1333 MHz y 4 MB de caché L2, los Q6600 (Kentsfield) constan de dos Conroe más modestos, a 2,4 GHz, con un FSB a 1067 MHz y con dos cachés L2 de 4 MB.

En Xbitlabs concluyen diciendo que el Q6600 es mucho más atractivo… si el usuario hace overclocking, ya que esos núcleos se pueden forzar a 3,6 GHz sin mucho esfuerzo y un buen sistema de refrigeración por aire. Pero si no te gusta toquetear el procesador, dicen, el E6850 gana e un 25% al Q6600 en la mayoría de las aplicaciones, precisamente porque su frecuencia de trabajo es mayor y porque dos de los núcleos del quad-core no se usan en esas mismas aplicaciones. La mejora de los quad-core sólo se refleja – de nuevo – en las aplicaciones específicas antes mencionadas, pero salvo en esos casos, el E6850 sigue siendo mejor opción que un quad-core al mismo precio. Citando a Atwood de nuevo:

[...] in the meantime, clock speed wins most of the time. More CPU cores isn’t automatically better. Typical users will be better off with the fastest possible dual-core CPU they can afford.

Así que ya sabéis: nada de quad-cores, a no ser que os dediquéis a convertir vídeos en varios formatos, a trabajar con aplicaciones multimedia muy pesadas, o a hacer animación/diseño 3D. Si queréis jugar (hay excepciones como Lost Planet, que sí saca partido de los quad-core) o sois usuarios ‘tradicionales’, ahorraos una pasta en un dual-core más barato, o coged un dual-core más caro y rápido.

Vuelvo con esas representaciones gráficas que tanto me gustan y que muestran la evolución de cierto producto a lo largo de los años. En este caso la línea de tiempo corresponde a los navegadores, con el punto inicial fijado en 1991. Yo no vi nunca ni el primero (WorldWideWeb/Nexus) ni el segundo (ViolaWWW) pero como empecé en la facultad en el 91 y allí fueron pioneros, recuerdo perfectamente que en el 93 ya teníamos Lynx todos funcionando bajo VMS y que algunos privilegiados tenían Mosaic. Ver aquello era increíble, me recuerdo con mis compis alucinando frente a aquella aplicación en el centro de cálculo

Y lo que sí utilicé poco después fue AMosaic en el Amiga (ver parte superior del gráfico) , mucho antes de que los PeCeros de la época pudieran presumir de algo parecido