Yo tengo aun la motherboard ASUS A1L1N64-SLI una solucion en socket “F” de asus xon chip nvidia L1 , estoy por comprarme en cuanto salgan aca los opteron y meterlos a la mother a ver si los acepta.

DELL XPS M1710
Procesador Intel Core 2 Duo ” 2.14 ghz
Tarjeta de Video Nvidia 7900 go 254
1 gb de ramm a 666 ram 5300
Tarjeta de red
Bluetood
6 usb
Pantalla 17″
Precio 1600 dlls

No gasta nada de luz y corre mas rapido

1 Opcion:
Q6600 @3.0MHZ
Mother Board: Gigabite 775
Fuente Poder: Thermal 430
Video: 8800 GTS 320
Ram: 2 GB ddr2 667 800 6400
Precio: 2600usd

2a Opcion:
Dual FX-70 2.6 MHZ
Mother Board: L1L64-SLI
Fuente Poder: Thermal 600wTougth Power
Video: 8800 gts 320mb ( 80° temperatura )
Ram: Cosair kit 2×1024 2gb 5x5x5x12
Precio: 2600usd

Tome la deccion de comprar la AMD, por que en este momento los BenchMArk apuntan hacia INTEL c2d, por el rendimiento y su bajo consumo energenito por su tecnologia 65nm, sin embargo la opcion de AMD, socket F (1207 pines) es que para la 2a mitad de 2007, llegaran los nuevos procesadores QUAD amd, y son compatibles hasta donde se, con la Mother Board L1N64-SLI, y es por eso que para ese entonces pueda hacer el UpGrade, a QUAD, y tener 8 nucleos a 65nm.
Para ese entonces los Q6600 O QX6700, NO LOS PUEDO CAMBIAR POR 8 NUCLEOS.

Les Agradeceria sus comentarios, me interesa saber como le hago para que los ventiladores no suenen tanto, los ventiladores de los FX-70 SON 2 Y suenan mucho quiciera que fuerna mas silenciosos.
La tarjeta de video 8800 GTS alcanza sin uso los 70° inical Y SI LA PONES A TRABAJAR en Render alcanza 80° grados es una calefaccion para invierno.

1. Sé de lo que hablas porque llevaba 7 años en el labo de PC Actual antes de currar en The Inquirer como redactor técnico. Aún así, eso es UN MITO. La publicidad puede ayudar a que a un producto se le dedique más espacio (¿quid pro quo?) pero en mi experiencia, nunca a desequilibrar tan claramente como tu apuntas un juicio de valor.

2. Lo siento, pero tendría que verlo, no me lo creo. Vuelvo a decírtelo: las cifras son las que valen, y los benchmarks – en su medida, no hay benchmark perfecto – dan una idea muy aproximada de lo que estas máquinas pueden ofrecer. De hecho Intel impulsó hace meses una iniciativa por la cual los benchmarks tratasen de detectar con más eficiencia la presencia de procesadores multi-core (quad-cores, por ej), alg que de momento no hacen demasiado bien. XP y Vista detectan los cuatro micros, pero las aplicaciones y el propio sistema no está programado para estos chips. Lástima.

Ya te dije que tu máquina me parece chula, pero hay placas para Kentsfield igualmente destacables. De verdad, no sería mi opción.

Sé perfectamente la diferencia entre cores y dies – cuidado, una oblea es otra cosa – y la comparación entre AMD e Intel me temo que no es muy adecuada por una sencilla razón: la microarquitectura.

No me voy a enrollar aquí – hay un montón de documentación sobre el tema por todos lados – pero la actual arquitectura Intel Core 2 está muy, muy, muy por encima de lo que ofrece la microarquitectura AMD64. Está demostrado, confirmado, y publicado, y es así. Otro gallo cantará cuando AMD lance de una vez sus nuevos micros con nueva microarquitectura, esa que muchos han dado en llamar K8L aunque no se llame así.

Así que no necesitarías un par de Xeon para obtener el mismo rendimiento. Te aseguro que con un buen Kentsfield (QX6700 o el reciente QX6800) lograrías lo mismo. Si luego quieres tirar a Clovertown (los Xeon quad-core) eso ya es cosa tuya, pero las cosas están así.

Yo no recomendaría a nadie que tal y como están las cosas apostase por las soluciones 4×4 de AMD. Esperaría a Barcelona, y a ver si AMD le devuelve el golpe a Intel. Pero claro, para gustos los colores.

Lo que no entiendo es que te den igual las reviews. Me parece perfecto que estés contento con tu equipo – felicidades, es un maquinón, pero no sería el que yo elegiría – pero los análisis no se hacen a la ligera. Al menos no los de los portales típicos como AnandTech, Tom’s Hardware o XbitLabs, por citar tres ejemplos.

Saludos, y disfruta de la máquina!

javipas

1. No son quad-core reales. Aunque los dos tratan de ofrecer este tipo de sistemas, lo cierto es que la propia arquitectura de ambos procesadores no está pensada para ello. Intel tiene como cuello de botella el bus FSB, y AMD tiene el problema de que la latencia es impredecible al tener que acceder las CPUs a las cachés, bancos de memoria y puertos Northbridge ya que una de las CPUs no tiene conexión directa a esos puentes.

2. No vas a poder aprovechar su potencia. En la inmensa mayoría de los casos, sistemas operativos, juegos y aplicaciones están pensadas para un solo procesador. El concepto dual-core es válido para poder tener una multitarea eficiente, pero de hecho ni siquiera esas configuraciones están soportadas como deberían por muchas aplicaciones. Windows XP no se lleva bien con la arquitectura de memoria NUMA que se usa en Quad FX, algo que si hace Vista, y a no ser que trabajes a destajo con edición de vídeo y aplicaciones 3D, o con bases de datos, o con herramientas típicamente multihilo, estos micros no sirven de mucho, como se ha demostrado en muchas pruebas.

Conclusión: Para cuando el software esté preparado para aprovechar multi-core, ya tendremos con nosotros los núcleos quad-core puros (core Barcelona, Yorkfield), y nos habríamos gastado una pasta para un micro que es solo un producto que rellena un gap, un espacio vacío que han creado las propias Intel y AMD.

En cuanto a los Dual-Core, cacus, me gustaría que me dieras el enlace del análisis de Tom’s Hardware, porque dudo mucho que las conclusiones sean las que tú dices. Todas las reviews (todas) las que he leído ( y me he visto un montón) confirman una realidad triste – yo soy fan de AMD – pero cierta: La arquitectura Intel Core 2 es hoy por hoy superior. No hay más. Yo sólo puedo felicitar a Intel, que ha ido a rebufo de AMD durante mucho tiempo, y que ha logrado levantar vuelo y crear algo realmente destacable.

Gracias por las felicitaciones y comentarios!